Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7966/2024[88-11527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкряба Н.Д. к Мамояну З.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамояна З.С, поступившей с делом 4 марта 2024 г, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Гладышеву А.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкряба Н.Д. обратилась в суд с иском к Мамояну З.С. о возмещении материального ущерба в сумме 4 443 руб, компенсации морального вреда 150 000 руб, а также судебных расходов в сумме 34 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на территорию теплиц в границах Южного сельского поселения "адрес", между "адрес" и "адрес", принадлежащую ответчику на которой он выращивал и реализовывал томаты. Пройдя шлагбаум, она увидела собаку на длинной цепи. Присутствовавшая там же женщина пояснила, чтобы собаку опасаться не нужно. Когда она прошла дальше, собака резко подбежала к ней и укусила за правое колено, в результате чего она упала, и собака продолжала ее кусать, пока супруг не подбежал и не оттащил на безопасное от собаки расстояние, затем доставил ее в приемное отделение Крымской ЦРБ для оказания медицинской помощи. В приемном отделении были выявлены телесные повреждения: в виде внутрисуставного трехлодыжечного перелома костей левой голени со смещением, ушиб правого коленного сустава, укушенные раны в области правого коленного сустава и правой груди. На левую голень наложили гипсовую лонгету и рекомендовали пройти амбулаторное лечение. По прибытию в приемное отделение сотрудников ОМВД по "адрес" она подала заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ответчика. На следующий день обратилась к травматологу поликлиники, по результатам осмотра получила рекомендацию на госпитализацию в травматологическое отделение Крымской ЦРБ, где ей был назначен и проведен курс лечения периодом 5 месяцев и 5 дней. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен средней тяжести вред здоровью. К тому же ею понесены материальные расходы на приобретение медикаментов и оказанной платной медицинской услуги на общую сумму 4 443 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 4 443 руб, компенсация морального вреда 120 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судами норм материального права, что доказательств причинения травмы истцу собакой, принадлежащей Мамоян З.С, у ворот, на улице либо в ином месте в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон следует, что животное содержалось во внутреннем дворе закрытой территории частного владения, находилось на цепи, предупреждающая табличка с надписью: "Осторожно, злая собака" имелась на входе, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии и показания свидетелей. Полагает, что при подобных обстоятельствах отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим, отсутствует его вина в случившемся.

Судами нижестоящих инстанций сделан неверный и необоснованный вывод о том, что земельный участок, принадлежащий Мамоян З.С, является территорий общего пользования, не имеется доказательств того, что Мамоян З.С. осуществлял продажу помидоров на территории земельного участка в свободном доступе для третьих лиц. Судами это установлено со слов истицы, однако она самостоятельно приняла решение пройти на территорию прекрасно понимая, что имеется шлагбаум и собака, ограничивающие свободный проход на территорию.

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2022 г. установлено, что Шкряба Н.Д. приблизилась к собаке, которая на нее кинулась и укусила ее за правое колено и торс справа. В результате чего Шкряба Н.Д, попятившись от собаки, упала и сломала по собственной неосторожности левую ногу в районе голени. Однако, суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку указанному постановлению, в том числе с учетом того, что позиция истца относительно объема причиненного ей именно нападением собаки вреда существенно изменилась при подаче искового заявления. А при определении размера морального вреда это является существенным фактором.

Указывает, что в материалах дела не содержится достоверных и допустимых доказательств причиненного истцу материального ущерба в размере 4443 руб, а также не обоснован размер взысканной суммы на представителя в размере 25 000 руб. Так, в материалах дела содержится кассовый чек на 1343 руб. на приобретение неких лекарственных препаратов, употребление которых не находится в прямой зависимости от полученной истцом травмы. К договору об оказании платных медицинских услуг не приложены квитанции об их оплате. Обращает внимание, что в материалах дела имеются две квитанции об оплате услуг представителя на сумму 19 000 руб, суд же взыскал 25 000 руб.

Истец Шкряба Н.Д, ответчик Мамоян З.С, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку стороны уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории теплиц в границах Южного сельского поселения "адрес", между "адрес" и "адрес", принадлежащих на праве собственности ответчику Мамоян З.С, где последний осуществляет реализацию овощей, на истца Шкряба Н.Д. напала собака, принадлежащая Мамоян З.С.

По данному факту зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт причинения телесных повреждений Шкряба Н.Д. подтверждается заключением эксперта N, согласно которому потерпевшей причинены: - внутрисуставной трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением, ушиб правого коленного сустава, кровоподтеки на задней поверхности левой голени в верхней средней трети, ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава, на внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней трети, в центе которого кровоподтек. Повреждения могли образоваться при падении на твердый тупой предмет, в том числе и с высоты собственного роста;

- поверхностные раны на передней поверхности левой голени в верхней трети, на наружной поверхности правого коленного сустава, окружены кровоподтеком соответственно которому припухлость мягких тканей, поверхностная рана в области правой молочной железы в верхнем наружном квадранте, окруженная кровоподтеком, кровоподтек и ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа по краю реберной дуги передней подмышечной линии. Могли быть получены в результате укуса собаки.

Имеющиеся повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Согласно представленным выпискам из медицинской карты, Шкряба Н.Д. проходила амбулаторное и стационарное лечение в связи с указанными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Шкряба Н.Д, суд первой инстанции признал установленным, что возникшие ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения истца явились следствием неправомерных и виновных действий Мамояна З.С, не обеспечившего надлежащих условий содержания своего животного и не исключившей ситуации, при которой принадлежащая ему собака укусила истца. Вследствие чего, возложил обязанность по возмещению морального вреда на ответчика, как на собственника собаки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, районный суд учёл обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенностей личности истца, перенесённые ей физические и нравственные страдания, тяжесть и характер полученных травм. Потому с учётом требований разумности и справедливости определилк возмещению ответчиком компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, удовлетворив, таким образом, требования иска частично.

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и за пользование платными медицинскими услугами, суд исходил из доказанности необходимости несения Шкряба Н.Д. таких расходов в связи с полученными травмами. Так, истцом представлены доказательства назначения лекарственных препаратов лечебным учреждением для лечения полученных в результате укусов собаки травм, а также оплаты медицинских услуг в общей размере 4443 руб.

С учетом требований разумности на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил в части требования о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Шкряба Н.Д, которой, как она утверждает, был причинен вред здоровью в результате укуса собаки, собственником которой является Мамоян З.С.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судебной коллегией признаны несостоятельны.

Ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, установив, что получение ребенком травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Мамоя З.С. своих обязательств по содержанию принадлежащего ему питомца, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением Шкряба Н.Д. телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принял во внимание степень и характер причинения вреда здоровью истцу, характер ее нравственных страданий, правильно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 4443 руб, поскольку расходы истца на медикаментозное лечение и получение платных медицинских услуг подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками и договором на оказание платных медицинских услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. судебной коллегией признаны несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлены квитанция серии 199798 от 7 марта 2023 г. на сумму 15 000 руб. (л. д. 9), квитанция серии 450478 от 25 мая 2023 г. на сумму 4000 руб, квитанция серии 450480 от 8 июня 2023 г. на сумму 15 000 руб. (л. д..56-57).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамояна З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова