Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8126/2024[88-11535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзаева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Финсоюз Актив Юг" о снижении неустойки, по кассационной жалобе Курзаева Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Финсоюз Актив Юг", в котором просил снизить неустойку по кредитному договору N от 31 июля 2015 года до 6416, 95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Управляющая компания Деньги" заключен кредитный договор N от 31 июля 2015 года на сумму 4000 рублей под 730% годовых, сроком до 15 августа 2015 года. Заем в размере 4000 рублей, а также проценты в размере 1280 рублей он уплатил в указанный в договоре срок, однако документ, подтверждающий возврат денежных средств не сохранился. В июне 2021 года истец обратился в банк для оформления ипотечного кредита, однако, в финансовой организации в предоставлении кредита ему отказали, обосновав тем, что у истца имеется задолженность по кредиту, заключенному еще в 2015 году. Истец обратился с заявлением в АО "НБК" о внесении изменений в кредитную историю. Требование истца АО "НБК" не удовлетворило, сообщив, что на его имя оформлен кредит в размере 4000 рублей и задолженность подлежит уплатить в адрес ООО "Финсоюз Актив Юг". 30 июля 2021 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, согласно которому у истца имеется задолженность по договору в размере 182797, 02 рублей, кроме того право требования задолженности кредитор уступил 01 апреля 2018 года по договору цессии ООО "Финсоюз Актив Юг".

Истец считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку при взыскании ее в договорном размере ответчик получит необоснованную выгоду. Кроме того, ответчик умышленно содействовал увеличению размера ответственности, так как право требования было уступлено ответчику в апреле 2018 года. Ранее с требованием о возврате основного долга и уплате неустойки никто не обращался. Истец считает, что действия ответчика привели к неблагоприятным условиям для истца.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года в удовлетворении иска Курзаева С.В. к ООО "Финсоюз Актив Юг" о снижении неустойки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курзаева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курзаев С.В. ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года. В обоснование жалобы кассатором указано, что судом не принято во внимание, что на сегодняшний день существует угроза юридическому спокойствию истца - возможность предъявления иска о взыскании неустойки в объеме, включающем сверх компенсационный излишек. Размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку при взыскании ее в договорном размере ответчик получит необоснованную выгоду. Действия ответчика привели к неблагоприятным условиям для истца, а именно испорчена кредитная история, в связи с чем истцу отказали в оформлении заявки на ипотеку.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между Курзаевым С.В. и ООО "Управляющая компания Деньги" заключен кредитный договор N от 31 июля 2015 года на сумму 4000 рублей под 730% годовых, сроком до 15 августа 2015 года.

Согласно общим условиям договора и договору микрозайма, в случае невозвращения долга в установленный договором срок, Курзаев С.В. обязан уплатить проценты по договору в размере 750% годовых. Взыскание неустойки договором не предусмотрено.

01 апреля 2018 года право требования задолженности кредитор ООО "Управляющая компания Деньги" уступило по договору цессии ООО "Финсоюз Актив Юг".

Согласно уведомлению по состоянию на 30 июля 2021 года сумма задолженности составляет 182797, 02 рублей, в том числе: сумма основного долга 4000 рублей, сумма текущих процентов 1880 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом в случае неисполнения условий в срок, обозначенный договором 176917, 02 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что установленный процент неустойки не соответствует средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам Центрального банка Российской Федерации, процентная ставка, предусмотренная договором микрозайма, которая составляет 750% годовых, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при взыскании ее в договорном размере ответчик получит необоснованную выгоду.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 309, 310, 420, 421, 425, 451, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что договор займа заключен между сторонами на добровольных основаниях, Курзаев С.В. предварительно был ознакомлен и согласен с условиями договора микрозайма, собственноручно подписал договор. Таким образом, договор заключен между двумя сторонами на согласованных между ними условиях, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы истца о снижении неустойки (процентов), поскольку они

завышены и несоразмерны, отклонены судом, поскольку данные

обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, так как

были известны истцу к моменту заключения договора и получения денег по

нему.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судами нижестоящих инстанций сделаны преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Курзаев С.В. заявил исковое требование о снижении начисленных кредитором процентов по договору займа от 31.07.2015 в размере 176917 руб, полагая их завышенными и несоразмерными.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет нормы подлежащие применению, исходя из фактически заявленных истцом требований, в частности суд должен был определить правовую приводу спорных процентов в соответствии с условиями заключенного договора микро займа и действовавшими на момент его заключения нормами права, а также решить имеются ли законные основания для снижения указанных процентов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца, установлены Банком России в размере 642, 336%.

В силу части 1статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст. 395 ГК РФ)

Условиями заключенного между Курзаевым С.В. и ООО "Управляющая компания Деньги" договора микрозайма, установлена процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа - 730 %. В случае невозвращения долга в установленный договором срок, заемщик обязан уплатить проценты по договору в размере 750% годовых. (п. 4 договора)

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, размер (ставка) штрафных процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придёт к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО "УК Деньги сразу" ответчику Курзаеву С.В. предоставлен микрозайм в сумме 4000 руб. с 31 июля по 15 августа 2015 года, т.е. на срок меньше одного месяца под 730 % годовых с повышением процентов до 750 % годовых в случае несвоевременного возврата суммы займа.

По состоянию на 30.07.2021 задолженность по договору займа составила 182797 руб, в том числе сумма основного займа - 4000 руб, проценты за пользованием займа с 31.07.2015 по 15.08.2015 - 1880 руб, проценты за пользование займом в случае неисполнения условий в срок, обозначенный договором, - 176917, 02 руб.

Вывод суда об отсутвии оснований для снижения начисленных процентов по договору микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.07.2015 г.

Однако, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор заключен между двумя сторонами на согласованных между ними условиях, однако такие выводы судов противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (указанная позиция нашла отражение в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Согласно договору микрозайма от 31 июля 2015 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31 июля 2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суды нижестоящих инстанций также не дали оценку доводам истца о наличии в действиях кредитора и его правопрееника, являвшегося микрофинансовой организацией и предоставившего займ в сумме 4000 руб. на короткий срок на условиях уплаты повышенных процентов за пользование, признаков злоупотребления правом, в связи с не предъявлением к должнику своевременно требований о взыскании долга (более чем 6, 5 лет), что повлекло за собой увеличение задолженности по уплате повышенных процентов, которые превысили сумму займа более чем в 44 раза. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, суд может ограничить право кредитору во взыскании начисленных процентов, снизив их размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун