Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8154/2024[88-12724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томенко А.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Матвеева Василия Валериевича к индивидуальному предпринимателю Томенко Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Томенко А.Ю. (далее - ИП Томенко А.Ю.), в котором просил взыскать с ИП Томенко А.Ю. ущерб в размере 220 600 руб, расходы по оплате услуг диагностики в размере 13 365 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размер 7 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Томенко А.Ю. ущерб в размере 220 600 руб, расходы по оплате услуг диагностики в размере 13 365 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Томенко А.Ю. ущерб в размере 220 600 руб, расходы по оплате услуг диагностики в размере 13 365 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб.

Указано, что решение в части взыскания ущерба в размере 220 600 руб, расходов по оплате услуг диагностики в размере 13 365 руб, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления ИП Томенко А.Ю. о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на непредставление истцом достаточного количества обоснованных доказательств и фактов по настоящему спору.

Обращает внимание, что возможные причины возникновения неисправностей спорного автомобиля связаны с его естественным износом по результатам эксплуатации, как истцом, так и предыдущими собственниками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года между Матвеевым В.В. и ИП Томенко А.Ю. заключен договор поручения N ТА000001497.

В соответствии с пунктом 1 договора, Матвеев В.В. поручил, а ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счёт доверителя осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже автомобиля "BMW Х6", VIN: N, государственный регистрационный знак N (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 4.1 договора, ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи и провёл осмотр и проверку транспортного средства по результатам чего в акт внесены сведения о дефектах и недостатках транспортного средства.

В соответствии с актом приёма-передачи от 2 февраля 2022 года, транспортное средство принято полностью исправным и имеет лишь эксплуатационные дефекты салона и кузова.

Отсутствие неисправностей отражено на информационной панели транспортного средства.

Согласно доверенности N ТА000001497 от 2 февраля 2022 года на право заключить договор купли-продажи, выданной при оформлении всех остальных документов 2 февраля 2022 года, пробег транспортного средства составляет 188 000 километров.

Вместе с тем, как установлено из представленных истцом записей, пробег автомобиля на момент его принятия ИП Томенко А.Ю. составлял 188 272 км.

По состоянию на 16 июня 2022 года цена автомобиля, по которой поверенный реализовывал транспортное средство, составляла 2 040 000 рублей. Вознаграждение поверенного составляло 290 000 рублей.

16 июня 2022 года истцу предложено забрать транспортное средство и расторгнуть вышеуказанный договор, поскольку у ответчика не получилось его реализовать.

При этом, истец, перед тем как расторгнуть договор, осмотрел и проверил транспортное средство, в ходе которого установлено, что автомобиль стоит открытый, а аккумулятор полностью разряжен. Информационная панель автомобиля выдала сообщения о наличии неисправностей, среди которых имелась неисправность двигателя, сообщение о которой выводилось на информационную панель следующего содержания: "Нет регулировки устойчивости. Тяга ограничена. Ехать осторожно. Проверить на ближайшей станции технического обслуживания автомобилей BMW".

Показания пробега автомобиля составили 188 308 километров.

20 июня 2022 года истцом с участием специалиста произведена компьютерная диагностика автомобиля, в ходе которой были зафиксированы следующие коды неисправностей: 2E0F, 387С, CF80, 5DCF, 6ЕС4, 6ЕА5.

Как следует из представленных истцом записей, в этот день пробег автомобиля составлял 188 344 километров.

В сопровождении работника автостоянки ответчика, истец совершил тестовую поездку и при выезде со стоянки автомобиль сразу потерял мощность/тягу и на информационной панели вновь загорелась индикация о вышеуказанных ошибках.

Повторно была проведена компьютерная диагностика, которая показала ошибки: 2E0F, 2EFE, 2F04, 2ЕЕ0, 2EF4.

Все выявленные ошибки зафиксированы истцом в акте возврата автомобиля от 16 июня 2022 года.

Для проведения диагностики и определения причин возникновения неисправностей истец обратился к официальному дилеру торговой марки "BMW" в Волгограде - КлючАвто (Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград" (ООО "СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград"), результат диагностики которой показал наличие неисправности системы "Valvetronic", требующей её полной замены.

Согласно выводам диагностики указанная неисправность возникла вследствие полного разряда аккумуляторной батареи.

Диагностика показала проявление вышеуказанной неисправности на пробеге автомобиля 188 312 километре.

1 июля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием урегулирования спорного вопроса и возмещения причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" N 0805/2022 от 15 августа 2022 года, представленному истцом, среднерыночная стоимость устранения неисправности транспортного средства составляет 200 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с действиями работников ИП Томенко А.Ю. по продаже транспортного средства ему причинён ущерб в виде причинения неисправности транспортному средству вследствии его эксплуатации либо ненадлежащего хранения.

Удовлетворяя частично исковые требования, а также признавая данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции указал, что обнаруженные неисправности образовались в период владениям ответчиком транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при причинении вреда имуществу, взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Доводы заявителя кассационной жалобы на состояние автомобиля до его приёмки отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Ответчик, как следует из выписки из ЕГРИП занимается основной деятельностью по торговле розничной легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, из чего следует, что он является профессиональным участником рынка по продаже подержанных автомобилей.

В связи с чем, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью он должен был при приёмке автомобиля проводить его диагностику на предмет наличия неисправностей, которые могут быть не заметны при визуальном осмотре транспортного средства. В то же время, им подписан акт приёма-передачи автомобиля, из которого следует, что он принял транспортное средство без замечаний о чём свидетельствует его собственноручная подпись под ним.

Таким образом, ответчик не был лишён возможности провести диагностику транспортного средства и выявить неисправности на момент входного контроля, чего им сделано не было, доказательства наличия неисправностей у принимаемого автомобиля в материалах дела нет.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017); "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) возложение на сторону (истца) бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия неисправностей), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов