Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8161/2024[88-11628/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамия М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лётова Владимира Владимировича к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному казенному учреждению "Фонд государственного имущества" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лётова ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года с учетом определения этого же суда от 20 июня 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Лётов В.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор денежного займа на сумму 1 130 000 рублей с обеспечением его залогом недвижимости. Заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ умер, а его наследник ФИО2 от принятия наследства отказался, окончательно просил взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в свою пользу с наследственного имущества умершего ФИО1 сумму основного долга в размере 1 130 000 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с 29 марта 2020 года по 28 марта 2022 года 1 638 500 рублей, штрафные санкции за просрочку платежей по договору за тот же период 1 460 000 рублей, произвести взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 249, расположенной в городе Севастополе, на проспекте Октябрьской революции в доме N 89, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 4 228 500 рублей, взыскать судебные расходы 229 643 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ИП Лётова В.В. взысканы сумма долга в размере 1 130 000 рублей, проценты в размере 440 416 рублей, неустойка в размере 45, 39 рублей, а также судебные расходы 66052 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 года исправлены описки, а именно: вместо взыскания "неустойки в размере 45, 39 рублей", указано - "штрафные санкции в размере 14 000 рублей"; вместо взыскания "судебные расходы в размере 66052 рублей", указано "судебные расходы в размере 66122 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года указанное решение суда изменено в части взыскания процентов и неустойки, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование займом в сумме 711 900 рублей, неустойка в размере 14 000 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов относительно природы заявленных ко взысканию процентов исходя из ставки в 6%, которые являются процентами за пользование займом, а не мерой гражданской правовой ответственности (неустойкой). Также указывает на незаконность отказа во взыскании процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа.

Согласно указанному договору, ИП Лётов В.В. предоставил ИП ФИО1 займ в сумме 1 130 000 рублей с обязательством ежемесячной уплаты 3, 5% от суммы невозвращенного займа и со сроком возврата до 28 декабря 2020 года.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимости, в залог передана "адрес", расположенная в городе Севастополе, на "адрес" революции в "адрес", стоимость залога определена сторонами в 2 651 000 рублей (Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Займодавец обязательства по договору исполнил, денежные средства в сумме 1 130 000 рублей переданы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в счет погашения долга в сумме 34 184 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде "адрес", расположенной в городе Севастополе, на "адрес" революции в "адрес".

ФИО2, являющийся единственным наследником умершего, от принятия наследства отказался.

ИП Лётов В.В, полагая, что вправе требовать от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, принявшего выморочное наследственное имущество после смерти ФИО1, возврата основного долга, процентов за пользование займом, взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество, обратился за судебной защитой.

Разрешая заявленные ИП Лётовым В.В. к наследственному имуществу умершего заемщика требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции указал, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры в городе Севастополе, единственный наследник умершего заемщика от принятия наследства отказался, а потому, выморочное наследственное имущество принято Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент должен отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая названные обстоятельства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 договор займа в сумме 1 130 000 рублей, подлежащей возврату до 28 декабря 2020 года, заемщиком не исполнен, займ и проценты за пользование заемными денежными средствами займодавцу не возвращены, а потому, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года, взыскал с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ИП Лётова В.В. сумму основного долга по договору займа в размере 1 130 000 рублей, проценты в размере 440 416 рублей и штрафные санкции в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в целом согласился, изменив только сумму взысканных с Департамента в пользу Лётова В.В. процентов за пользование займом и неустойки, и при этом не учел следующее.

Ссылаясь на условия договора займа от 28 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции рассчитал, что ФИО1 обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 39 550 рублей, что составляет 3, 5% от суммы займа в месяц, указанные проценты займодавцу не уплачены, а потому, заявленное ИП Лётовым В.В. требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года, за исключением шести месяцев - периода, в течение которого должен был определиться наследник, что составляет 711 900 рублей (39 550 рублей х 18 месяцев).

При этом, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе ИП Лётову В.В. во взыскании процентов за пользование займом исходя из ежемесячной ставки в 6% от суммы займа, суд апелляционной инстанции не дал правой оценки пункту 4.2. договора займа, а также тому обстоятельству, что истцом заявлено одновременно как требование о взыскании платы по повышенной ставке процента, так и о взыскании неустойки/штрафных санкций (пункт 4.8.) за один и тот же период.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штрафные санкции) как мера гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе отличается от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, так как обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, в данном случае для правильного рассмотрения дела требовалось определить и установить, какая плата предусмотрена за пользование долгом (правовую природу заявленных ко взысканию процентов), какая ответственность предусмотрена за нарушение обязательства по своевременному погашению долга, и, соответственно, исходя из этого, определить период и произвести расчет подлежащей взысканию суммы, то есть юридически значимые обстоятельства, что судами обеих инстанций не выполнено.

Кроме того, судами обеих инстанций со ссылкой на то, что наследник выморочного наследственного имущества - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имеет особый статус отказано во взыскании в пользу ИП Лётова В.В. процентов до даты фактического исполнения обязательства и в обращении взыскания по заложенное имущество, при этом не учтено, что в силу положений статей 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Действительно, как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, однако это связано только с тем, что для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155), при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157), при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, в отличие от того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В рассматриваемой ситуации право собственности на заложенное по договору займа в обеспечение исполнения этого договора имущество перешло в порядке универсального правопреемства (наследования выморочного имущества) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому, особый статус наследника выморочного имущества сам по себе не может служить основанием к неприменению положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, поскольку наследник по закону первой очереди от наследства отказался, с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, - "адрес", расположенная в городе Севастополе на "адрес" революции в "адрес", является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несёт Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пределах стоимости наследственного имущества.

Иных оснований (кроме особого статуса ответчика) для отказа в удовлетворении заявленных ИП Лётовым В.В. требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество в состоявшихся по делу судебных постановлениях не приведено, а, если суд при рассмотрении дела не исследует его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N7-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и другие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.Р. Мамий

А.В. Супрун