Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8224/2024[88-15869/2024]

Дело N 88-15869/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-516/2022

УИД 61RS0022-01-2020-003240-71

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Мэйджор Авто Рига" ФИО5 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Мещаненко Анны Александровны к ООО "Мэйджор Авто Рига" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Авто Рига" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мещаненко А.А, в связи с чем просил суд взыскать с последней судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - расходы по оплате экспертизы, "данные изъяты" - расходы по проведению повторной судебной экспертизы, "данные изъяты" - расходы по оплате рецензии, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года заявление ООО "Мэйджор Авто Рига" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Мещаненко А.А. в пользу ООО "Мэйджор Авто Рига" судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - расходы по оплате экспертизы, "данные изъяты" - расходы по оплате повторной экспертизы, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральным директором ООО "Мэйджор Авто Рига" ФИО5 ставится вопрос отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на несогласие с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, считая его заниженным; материальное положение истца, который является индивидуальным предпринимателем, предметом исследования суда первой инстанции не являлось; на нарушение положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную сторонами по делу судебную экспертизу, при этом возможность уменьшения её стоимости не предусмотрена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Мещаненко А.А. к ООО "Мэйджор Авто Рига" о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года исковые требования Мещаненко А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Мещаненко А.А. к ООО "Мэйджор Авто Рига" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Центра Судебных экспертиз по южному округу", расходы по проведению возложены на ООО "Мэйджор Авто Рига".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертизу N-Т произведена в размере "данные изъяты"

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Априори-эксперт", расходы по проведению возложены на ООО "Мэйджор Авто Рига".

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ оплата за повторную экспертизу произведена в размере "данные изъяты"

Ответчик просит взыскать понесенные им расходы с истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2006 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Априори-эксперт" в размере "данные изъяты" ни чем необоснованны, а истец является потребителем, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с истца данных расходов до "данные изъяты", признав в том числе обоснованными требования ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, порученной ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" "данные изъяты", оплату государственной пошлины - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований ответчика было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции и размером взысканных с ответчиков в пользу истца расходов, в том числе на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, оснований для его увеличения по доводам частной жалобы ООО "Мейджор Авто Рига" не установил, и в обоснование своих доводов указал на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), с учетом необоснованно завышенной стоимости повторной судебной экспертизы, суд посчитал необходимым снизить расходы по ее проведению до "данные изъяты" При этом, доказать разумность и обоснованность заявленных судебных расходов возлагается на сторону заявившую об их взыскании. Однако, ООО "Мэйджор Авто Рига" таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Стоимость услуг по проведению повторной экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, без установления обстоятельств соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной повторной судебной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет, заявителем доказательств обоснованности таких расходов представлено не было, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование такого расчета, учитывая, что стоимость аналогичной экспертизы проведенной ООО "Центра Судебных экспертиз по южному округу" N-Т в рамках первоначального рассмотрения дела существенно ниже, При этом для проверки законности и обоснованности заявленных требований о соответствии заявленной суммы действительной стоимости проведенной повторной экспертизы, ходатайств об истребовании документов, подтверждающих такую стоимость у экспертного учреждения, ООО "Мэйджор Авто Рига" не заявлено, соответственно, судом не запрашивались.

В связи с установленными при разрешении данного процессуального вопроса обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, а размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании расходов по оплате рецензии суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку вопреки утверждению заявителя данная рецензия не была принята как доказательство по делу на основании которого была назначена повторная судебная экспертиза.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного разрешения данного спора, для изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы генерального директора ООО "Мэйджор Авто Рига" ФИО5 не находит, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание вывода суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Мэйджор Авто Рига" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая