Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8233/2024[88-11778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Першина Р.С, поступившей с делом 6 марта 2024 года, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя истца Першина Р.С. по доверенности Алфёрову В.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Саенко В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, просившую оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (далее также ООО "Анапское взморье, Общество, работодатель), в котором заявил с учетом уточнения исковых требований о незаконности его увольнения за прогул, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, незаконности отстранения от работы и уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 2 марта 2023 года уведомлен работодателем об увольнении с 4 марта 2023 года с должности руководителя службы отеля "Movenpick Resors & SPA Anapa Miracleon", которую он занимал с 4 февраля 2023 года, по причине невыполнения плана праздничных мероприятий к 23 февраля 2023 года. Документы об увольнении ему не представлены, его претензия от 31 марта 2023 года об урегулировании спора оставлена Работодателем без ответа, а 15 мая 2023 года в период его временной нетрудоспособности издан приказ об увольнении за прогул.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, Першин Р.С. просил признать незаконными: приказ Работодателя от 15 мая 2023 года об его увольнении за прогул, отстранение от работы в период с 4 марта 2023 года по 15 мая 2023 года и уведомление от 1 марта 2023 года об увольнении с 4 марта 2023 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания, восстановить его в должности руководителя службы анимации Отеля "Movenpick Resors & SPA Anapa Miracleon", взыскать с ООО "Анапское взморье" компенсацию за время вынужденного прогула с 5 марта 2023 года по день вынесения решения суда в сумме 579 436 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей, возложить на работодателя обязанность произвести налоговые и страховые отчисления.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2023 года исковые требования Першина Р.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу Першина Р.С. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 26 305 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года указанное решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Першина Р.С. о незаконности приказа об увольнении, в этой части принято новое решение, которым увольнение Першина Р.С. из ООО "Анапское взморье" с 15 мая 2023 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признано незаконным.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Першин Р.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку суд апелляционной инстанции, признавший увольнение Першина Р.С. с 15 мая 2023 года незаконным, должен решить вопрос о взыскании с ООО "Анапское взморье" в пользу работника компенсации за время вынужденного прогула с 16 мая по 30 ноября 2023 года, то есть по дату вынесения апелляционного определения. Однако суд апелляционной инстанции, признав, что работник незаконно отстранен от работы с 4 марта 2023 года, ограничился тем, что решением районного суда с работодателя взыскана компенсация за время вынужденного прогула с 16 мая 2023 по 20 июня 2023 года - дату, когда незаконный приказ об увольнении Обществом отменен. Также выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика ООО "Анапское взморье" просит оставить судебные акты без изменения.

Истец Першин Р.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение, направленное истцу, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Першина Р.С. по доверенности Алфёрову В.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Саенко В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, просившую оставить судебные акты без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 2 февраля 2023 года между ООО "Анапское взморье" и Першиным Р.С. заключен трудовой договор с испытательным сроком в три месяца, согласно которому Першин Р.С. принят на должность старшего аниматора отеля "Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon".

С 4 февраля 2023 года Першин Р.С. на основании его личного заявления переведен работодателем на должность руководителя службы анимации отеля "Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon".

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 4 февраля 2023 года к трудовому договору от 2 февраля 2023 года.

В должностные обязанности Першина Р.С. входила, в том числе, организация разработки сценариев, проведение мероприятий, дискотек, концертов, фестивалей, семейных и детских праздников.

Ему поручена подготовка плана праздничных мероприятий, посвященных Дню защитника Отечества, а также их организация и проведение.

27 февраля 2023 года от руководителя службы анимации курорта "Miracleon" Углицких Н.Я. в адрес работодателя поступила служебная записка, согласно которой Першин Р.С. не выполнил должным образом возложенные на него обязанности по организации праздничных мероприятий в отеле "Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon".

1 марта 2023 года Першину Р.С. вручено уведомление об увольнении с 4 марта 2023 года в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока.

16 марта 2023 года работодатель потребовал от Першина Р.С. явиться на работу для представления объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 3 марта 2023 года по 16 марта 2023 года.

15 мая 2023 года ООО "Анапское взморье" издан приказ N 350 о прекращении (расторжении) трудового договора с Першиным Р.С. с 15 мая 2023 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Полагая свое увольнение незаконным, Першин Р.С. обратился за судебной защитой.

Разрешая заявленные Першиным Р.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения Першина Р.С. за судебной защитой работодатель не обладал информацией о временной нетрудоспособности истца в период увольнения, и, установив, что в период с 14 мая 2023 года в связи с полученной травмой Першин Р.С. находился на лечении в стационаре лечебного учреждения, ООО "Анапское взморье", действуя добросовестно, 20 июня 2023 года издало приказ N 80/К об отмене приказа N 350 от 15 мая 2023 года об увольнении Першина Р.С. и восстановило его в прежней должности, в связи с чем, ссылаясь на добровольное исполнение работодателем требований работника об отмене приказа N 350 от 15 мая 2023 года об увольнении за прогул и восстановлении его в должности руководителя службы анимации, в удовлетворении указанной части исковых требований - отказал.

Также суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, признал незаконным увольнение Першина Р.С, находящегося на дату увольнения на лечении.

Однако, допросив сотрудников ООО "Анапское взморье", исследовав письменные доказательства, связанные с допуском на территорию отеля "Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon", суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 3 марта 2023 года по 14 мая 2023 года Першин Р.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и доказательств отсутствия у него возможности трудиться не имеется, а значит, исковые требования Першина Р.С. о незаконности его отстранения от работы в указанный период удовлетворению не подлежат.

При этом суд признал обоснованными в части заявленные работником требования о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула, определив время вынужденного прогула с 16 мая 2023 года (дня, следующего за днем увольнения) по 20 июня 2023 года (день, когда приказ об увольнении работодателем самостоятельно отменен и Першин Р.С. восстановлен в прежней должности), и, взыскал с ООО "Анапское взморье" в пользу Першина Р.С. сумму компенсации в размере 26 305 рублей (1 052, 20 рубля (среднедневной заработок) х 25 (количество дней вынужденного прогула) = 26 305 рублей).

Сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в том числе, с учетом того, что работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности работника в период его увольнения и самостоятельно восстановил его в прежней должности при получении указанной информации.

В отношении требований о возложении на работодателя произвести налоговые и страховые отчисления на Першина Р.С, суд первой инстанции, указав, что согласно бухгалтерской документации ООО "Анапское взморье" Першину Р.С. выплачивалась заработная плата за период до увольнения 15 мая 2023 года и при названных выплатах производились соответствующие отчисления, пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции в целом с решением суда первой инстанции согласился, отменив его только в части отказа в удовлетворении исковых требований Першина Р.С. о незаконности приказа об увольнении, и признав увольнение Першина Р.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, а в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Мотивируя принятое решение о частичной отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что отмена работодателем приказа об увольнении с восстановлением работника в прежней должности не прекращает права работника на судебную защиту и суд обязан дать оценку законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений, а поскольку, увольнение Першина Р.С. произведено в период его временной нетрудоспособности и его отсутствие на рабочем месте с 4 марта 2023 года по 15 мая 2023 года не свидетельствует об отсутствии работника без уважительных причин на рабочем месте (прогуле), так как с момента уведомления о предстоящем увольнении с 4 марта 2023 года Першин Р.С. предпринимал меры для допуска к работе, в том числе, обращался к работодателю с претензией, обжаловал его действия в трудовую инспекцию, а значит, его отсутствие на рабочем месте в указанный период являлось вынужденным, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о законности увольнения Першина Р.С. с 15 мая 2023 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции с учетом частичной его отмены судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке, При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и другие).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных Першиным Р.С. требований о признании приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, пришел к выводу об отсутствии фактов недопуска работника к работе в период с 4 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года и наличии в его действиях прогула, однако, ввиду отмены работодателем приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности при получении информации временной нетрудоспособности истца на дату увольнения, посчитал, что требования Першина Р.С. о незаконности приказа об увольнении удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что действия работника по защите своих трудовых прав, предпринятые им с 4 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года, опровергают доводы работодателя об отсутствии препятствий к допуску работника к труду в указанный период, а значит, не свидетельствуют о прогуле, и, с исходя временной нетрудоспособности работника на дату увольнения, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Першина Р.С. за прогул.

При этом, учитывая, что приказ об увольнении работодателем отменен и работник восстановлен в прежней должности, суд апелляционной инстанции, признав приказ об увольнении незаконным, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований работника о восстановлении в прежней должности, поскольку в названной части права истца восстановлены.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения по кассационной жалобе Першина Р.С, содержащей доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права, находит их необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, устранив ошибку, допущенную судом первой инстанции, так как, несмотря на то, что требования Першина Р.С. об отмене приказа об увольнении и о восстановлении в прежней должности удовлетворены работодателем до принятия судом решения по существу спора, суд, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а значит, суд обязан дать оценку законности (незаконности) приказа об увольнении, что судом первой инстанции фактически не выполнено и указанный недостаток восполнен вышестоящей судебной инстанцией.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерном установлении периода компенсации за время вынужденного прогула, которая определена судом в размере 26 305 рублей за период с 16 мая 2023 года (дня, следующего за днем увольнения) по 20 июня 2023 года (день, когда приказ об увольнении работодателем самостоятельно отменен и Першин Р.С. восстановлен в прежней должности), с учетом выводов суда апелляционной инстанции о недопуске работника к труду с 4 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года, то, проверяя указанные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными, так как согласно материалам дела, в частности, бухгалтерской документации ООО "Анапское взморье", Першину Р.С, несмотря на его отсутствие на рабочем месте, выплачивалась заработная плата вплоть до увольнения 15 мая 2023 года, в связи с чем вывод судов о взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула, рассчитанной за указанный период является правомерным.

Если говорить о доводах кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, то по указанным выше основаниям противоречия в выводах суда, имеющих существенное значение для разрешения спора, отсутствуют.

Также отсутствуют основания и для изменения по доводам кассационной жалобы размера взысканной судами компенсации морального вреда.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела, суд, определяя размер компенсации в 5 000 рублей, не действовал произвольно, размер компенсации определен на основе вытекающих из законодательства критериев, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом оценки поведения работника и работодателя, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина