Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8258/2024[88-12739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южный транзит", Гребенюк Екатерине Владимировне, Терленеву Вячеславу Андреевичу, Стоянову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный транзит" (далее также - ООО "Южный транзит"), Гребенюк Е.В, в котором просила признать недействительными сделку купли-продажи автомобиля KIA SELTOS, VIN N, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенную 19 июля 2021 года между ООО "Южный транзит", в лице директора Гребенюк А.В. и Гребенюк Е.В, договор купли-продажи от 27 февраля 2023 года N 000120, заключенный между Гребенюк Е.В. и Стояновым С.В, договор купли-продажи от 31 марта 2023 года N 000120, заключенный между Стояновым С.В. и Терленевым В.А, применить последствия недействительности сделок, путем возврата указанного имущества в собственность ООО "Южный транзит".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Терленев В.А, Стоянов С.В.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля KIA SELTOS, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак К845ВР134, принятые определением Волжского городского суда Волгоградской области 22 марта 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на анализ выписки из расчетного счета ООО "Южный транзит" за период с 2021 года по 2022 год, которым установлено отсутствие перечислений по договору купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестности Гребенюк Е.В.

Считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности, указывая на заявленное требование налоговым органом о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 19 июля 2021 года, считает, что срок исковой давности в данных обстоятельствах равен трем годам.

Обращает внимание, что ответчиками не представлены в материалы дела в достаточном количестве обоснованные и исчерпывающие доказательства, опровергающие утверждения о их недобросовестном поведении при заключении спорной сделки купли-продажи, а также доказательств факта, что истец узнал о нарушении своего права ранее 23 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Южный транзит" состоит на учете Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области, руководителем общества с 26 мая 2014 года по настоящее время является Гребенюк А.В.

9 октября 2020 года между ООО "Южный Транзит" (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 168947/01-20ВЛГ, по условиям которого АО "ВТБ Лизинг" обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Южный Транзит" автомобиль KIA SELTOS, VIN N, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N (далее - предмет лизинга, автомобиль), а ООО "Южный Транзит" оплатить расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга N 2 от 1 июля 2021 года между ООО "Южный Транзит" в лице директора Гребенюка А.B. и АО "ВТБ Лизинг", стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности, на предмет лизинга.

По акту приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2021 года лизингодатель АО "ВТБ Лизинг" передал, а ООО "Южный Транзит" принял вышеуказанный автомобиль.

19 июля 2021 года между ООО "Южный Транзит" и Гребенюк Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Южный Транзит" продало, а Гребенюк Е.В. приобрела в собственность автомобиль за цену 1 000 000 рублей.

Из приходно-кассового ордера N 2 от 19 июля 2021 года следует, что от Гребенюк Е.В. приняты ООО "Южный Транзит" в лице главного бухгалтера и кассира Гребенюка А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на основании договора купли-продажи от 19 июля 2021 года.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.

Из договора купли-продажи от 27 февраля 2023 года следует, что Гребенюк Е.В. продала данное транспортное средство Стоянову С.В, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 31 марта 2023 года произвел отчуждение данного транспортного средства за 1 000 000 рублей Терленеву В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 534 от 15 февраля 2022 года, которым налогоплательщику доначислено - 24 681 637 рублей 99 копеек, в том числе налог в размере 16 752 792 рубля 65 копеек, пени в размере 6 027 308 рублей 72 копеек, штраф в размере 1 901 536 рублей 92 копеек.

Кроме того, что в период с 1 января 2018 года по 30 июня 2021 года истцом была проведена выездная проверка в отношении ООО "Южный транзит", по результатам которой принято решение N 10-14/2270 от 17 августа 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено - 23 097 208 рублей 54 копейки, в том числе налог в размере 15 356 903 рубля; пени в размере 5 411 774 рублей 54 копейки; штраф в размере 2 328 531 рублей.

Имущество, по мнению истца, формально переоформлено путем заключения договоров купли-продажи имущества на родственников или знакомых. Так, принадлежащее ООО "Южный Транзит" движимое имущество-автомобиль марки KIA SELTOS, VIN N, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак N, отчуждено Гребенюк Е.В. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2021 года.

Однако при анализе расчетного счета общества поступлений от Гребенюк Е.В. в сумме 1 000 000 рублей за покупку транспортного средства не установлено.

В порядке статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО "Южный Транзит" направлено требование об уплате задолженности N 6359 от 24 марта 2022 года и N 288455 от 3 октября 2022 года.

Поскольку в установленный срок налогоплательщиком требование не исполнено, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности N 1789 от 27 апреля 2022 года и N 3435 от 31 октября 2022 года. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника вынесено постановление в соответствии со статьей 47 НК РФ о взыскании задолженности N 552 от 28 апреля 2022 года, которое 4 мая 2022 года направлено в адрес ООО "Южный Транзит".

В ходе исполнительного производства Волжским городским отделом судебных приставов N 1 ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление N 78695/22/34044-ИП от 29 апреля 2022 года о взыскании налогов и сборов, включая пени.

Таким образом, просит суд признать вышеуказанные договоры купли - продажи автомобиля недействительными, применить последствия недействительности сделок, путем возврата указанного имущества в собственность ООО "Южный транзит".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 19 июля 2021 года, заключенный в письменной форме между ООО "Южный Транзит" и Гребенюк Е.В, содержит все установленные законом существенные условия, покупателем обязанность по приему автомобиля и передачи денежных средств исполнена надлежащим образом, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо обременения в отношении автомобиля.

Соответственно поскольку требование о признании сделки недействительной от 19 июля 2021 года подлежало отклонению, то у суда первой инстанции отсутствовали и правовые основания для удовлетворения производных от него требований о применении последствий недействительности последующих сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также соответствующих правовых норм, постановлен вывод об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Судами верно установлено, что ООО "Южный Транзит" воспользовался предоставленными ему правами собственника, распоряжаясь своим имуществом путем передачи его другим лицам, поскольку ограничений на распоряжение своим имуществом в отношении него не вводилось, таким образом, мотивы, побудившие к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности.

Кроме того, дальнейшее поведение Гребенюк Е.В, выразившиеся в личном использовании данного транспортного средства, а не его дальнейшей перепродаже, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о направленности данной сделки на эксплуатацию транспортного средства по назначению, что и является основной целью его приобретения. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В части доводов относительно срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, а также позиции истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 23 марта 2023 года, когда по запросу налогового органа Управлением МВД России по г. Волгограду представлена карточка транспортного средства с указанием информации об его отчуждении, суд первой инстанции верно указал, что 20 июля 2021 года МРЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области произведена регистрация договора купли-продажи автомобиля от 19 июля 2021 года, впоследствии чего и на основании поступивших в ИФНС данных из МРЭО, Гребенюк Е.В. производилось начисление налога на данное транспортное средство, в том числе и за 2021 год.

Таким образом, истец получил сведения о переходе права собственности на объекты движимого имущества от ООО "Южный Транзит" к Гребенюк Е.В. по вышеуказанной сделке, при этом, обратился в суд лишь 28 февраля 2023 года, однако, доказательств невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности истцом не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности.

Между тем, из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм права, влекущих за собой отмену состоявшихся по делу решений не имеется, поскольку как установлено судами, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи транспортного средства в материалы дела истец не представил, как и не представлено доказательств тому, что поведение ответчиков при совершении сделки были сознательно направлены на причинение защищаемым законом права и интересам иных лиц.

Более того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиками не представлены в достаточном количестве обоснованные и исчерпывающие доказательства, опровергающие утверждения их недобросовестном поведении при заключении спорной сделки купли-продажи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены для вида, с целью исключить обращение на него взыскания, что у продавца отсутствует иное имущество равно невозможность за счет имеющегося у него имущества удовлетворить требования кредитора, а также, что его рыночная стоимость на момент продажи была существенно занижена.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов