Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8270/2024[88-12722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шипиловой Н.С. - Босого В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Шипиловой Наталии Сергеевны к Рязановой Дарье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Н.С. обратилась в суд с иском к Рязановой Д.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 998 281 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 329, 68 руб, государственную пошлину в размере 3 528 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края

от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и доказательств передачи имущества истцу.

В судебном заседании представитель Шипиловой Н.С. - Босой В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, представитель Рязановой Д.В.- Тыщенко А.И. возражал против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г.

N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2021 году между супругом истца Р.Д.П. и супругом ответчика Р.Д.П. была достигнута договоренность о разведении рыбы.

Согласно устному договору Р.Д.П. должен был поставить рыбу и соответствующее оборудование для ее содержания Р.Д.П..

В период со 2 августа 2021 года по 24 мая 2022 года истец перевела денежные средства на банковскую карту ответчика на общую сумму 1 998 281 рубль. Денежные средства перечислены в счёт оплаты за поставку рыбы для последующего её разведения.

Рыба Р.Д.П. не была передана ввиду ее гибели.

Согласно показаниям свидетеля Р.Д.С, допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, к нему обратился Р.Д.П. и Серов Е.В. с просьбой приобрести рыбу для разведения и изготовить бассейны для её содержания. Для этих целей были совершены перечисления денежных средств на карту его супруги Рязановой Д.В. После чего были изготовлены бассейны, приобретено оборудование и запущена рыба, которая впоследствии погибла из-за неправильного содержания.

Свидетели А.А.В, К.Ю.А, В.В.В, Д.М.С. суду пояснили, что работали у Р.Д.С. по изготовлению бассейнов. По просьбе Серова Е.В. и Т, В.А, были изготовлены бассейны и установлено оборудование для содержания и разведения рыбы.

Таким образом, свидетельские показания указывают об исполнении Р.Д.П. принятых на себя обязательств по устной договоренности с Р.Д.П.

Исходя из товарных чеков, представленных в суд ответчиком, приобретение имущества приходится на обозначенный период времени.

Таким образом, имущество приобреталось Р.Д.П. в день поступления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Данный факт подтверждается также сопоставлением выписки ПАО Сбербанк об операциях по банковской карте Шипиловой Н.С. с товарными чеками, предоставленными ответчиком.

По смыслу положений п.1 ст. 159 ГК РФ следует, что любая устная сделка может быть законной только в том случае, если обязанность её заключения в письменном виде не установлена законом или соглашением сторон.

В качестве доказательства заключения устных сделок можно пользоваться любыми доказательствами: выписками по банковскому счету, скриншотами сообщений в мессенджерах, видео-, фото- и аудиозаписями звонков и переговоров, письменной или электронной перепиской.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Из указанного следует, что выписка по банковскому счету, квитанции ответчика на приобретение оборудования и рыбы, показания свидетелей, являются доказательствами имеющихся договорных отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом достоверно установлено, что Р.Д.П. приобрел на денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, оборудование для бассейна, рыбу, построены бассейны для её разведения во исполнение достигнутой договоренности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых возникают обязательства из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей интенции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.П. Богатых

Е.В. Макарова

А.С. Харитонов