Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8282/2024[88-16101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Престиж" к ФИО1 об освобождении общедомового имущества от личных вещей и строительных материалов, Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Престиж" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении общедомового имущества от личных вещей и строительных материалов, указывая на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: "адрес", к истцу поступило обращение от собственника "адрес" ФИО5 по вопросу захламления мест общего пользования. В адрес ответчика было направлено предписание об обязании устранить допущенные нарушения, однако ФИО1 отказалась выполнить требования в добровольном порядке. Действия ответчика по самовольному захламлению мест общего пользования нарушают права и законные интересы других собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также создают угрозу пожарной безопасности.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика своими силами и средствами освободить помещения общего пользования подъезда N МКД N по "адрес" в "адрес" от личных вещей и строительных материалов в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу ООО "Престиж" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность своими силами и средствами освободить помещения общего пользования подъезда N МКД N по "адрес" в "адрес" от личных вещей и строительных материалов в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Престиж" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД перешел в управление ООО "Престиж".

Собственником "адрес", в многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес", является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании обратилась ФИО5 являющаяся собственником "адрес" вышеназванном многоквартирном доме с заявлением о том, что лестничные площадки 4 и 5 этажей подъезда N многоквартирного дома захламлены мебелью и личными вещами жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась к управляющей компании с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование убрать бытовые предметы, мебель, строительные материалы, захламляющие межквартирный коридор, лестничную площадку и пролеты 4 и 5 этажей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Престиж" в адрес ФИО1 направлены аналогичные требования.

Согласно докладной записке мастера участка ООО "Престиж" ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось освобождение общедомового имущества от посторонних бытовых предметов. На лестничной площадке 4, 5 этажей подъезда N, многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес"-нА-Дону, находились личные, а именно строительные материалы, принадлежащие собственнику "адрес" - ФИО1, которая в категорической форме отказалась убрать указанные вещи и препятствовала их уборке сотрудникам управляющей компании.

Согласно акту визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке 4 этажа и лестничном пролете между 3 и 4 этажами МКД N, по "адрес", в "адрес" находятся личные вещи гражданки ФИО1, а именно строительные материалы: входная дверь, ламинат, кирпич, цементная смесь в упаковках, доски, тяпка, сетка-рабица и другие строительные материалы, которые собственник в категорической форме отказалась убрать из мест общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования об освобождении общедомового имущества от личных вещей и строительных материалов и удовлетворяя их, с учетом положений ст. ст. 11, 17, 30, 36, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме правил пожарной безопасности при использовании мест общего пользования посредством размещения личных вещей и посторонних предметов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи