Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-8298/2024[88-15196/2024]

Дело N88-15196/2024

N дела в суде I инстанции N 2-84-240/2023

г. Краснодар 24 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 8 ноября 2023 года частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСМА Рус" (далее также ООО "ПСМА Рус", Общество) о взыскании с ФИО1 судебных расходов за участие представителей Общества в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "ПСМА Рус" о защите прав потребителей, в ходе которого решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 декабря 2023 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что обоснованность несения транспортных расходов, взысканных с него в качестве судебных расходов, ООО "ПСМА Рус" не подтверждена.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 14 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ООО "ПСМА Рус" исковых требований о защите прав потребителя.

Указанное решение вступило в законную силу 06 июля 2023 года.

ООО "ПСМА Рус" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 53 648 рублей, из которых 40 994 рубля израсходовано на оплату авиабилетов из Москвы в Волгоград и обратно для обеспечения участия представителей Общества в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, 12 654 рубля - оплата услуг такси.

Частично удовлетворяя заявление ООО "ПСМА Рус", мировой судья исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ООО "ПСМА Рус", представители Общества участвовали в рассмотрении дела и понесли расходы, связанные с оплатой авиаперелетов из Москвы в Волгоград и обратно, которые подлежат возмещению с истца в сумме 40 994 рубля, а потому, взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ПСМА Рус" судебные расходы в названной сумме, в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг такси, - отказал ввиду недоказанности их несения заявителем.

Суд апелляционной инстанции с определением мирового судьи согласился, указав в апелляционном определении на необоснованность доводов частной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательства оплаты транспортных расходов ООО "ПСМА Рус", поскольку лица, оплатившие авиабилеты, участвовали в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции в качестве представителей ООО "ПСМА Рус".

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 названного Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ПСМА Рус" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату проезда представителей Общества к месту рассмотрения дела, формально сославшись на приведенные выше нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

В нарушение указанных законоположений суд первой инстанции не установил, кем понесены расходы на оплату авиаперелетов представителей Общества из Москвы в Волгоград и обратно для участия в заседаниях судов первой и второй инстанций.

Сам по себе факт участия в судебных заседаниях представителей Общества, на чье имя оформлены авиабилеты, и наличие электронных билетов, подтверждающих авиаперелет указанных лиц из Москвы в Волгоград и обратно, не свидетельствует о том, что транспортные расходы понесены ООО "ПСМА Рус", в том числе, если авиабилеты приобретены представителем Общества, то указанные расходы возмещены ООО "ПСМА Рус" своему представителю в качестве командировочных расходов.

В рассматриваемой ситуации мировой судья, взыскивая указанные расходы с ФИО1 в пользу ООО "ПСМА Рус", оставил без должного внимания, что лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, а значит, с учетом распределения бремени доказывания обязано представить доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, подтверждающие, что заявленные ко взысканию расходы понесены именно им и у него возникли издержки (денежные затраты), связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, обстоятельства приобретения авиабилетов и их оплаты, то есть, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об отнесении денежных средств, потраченных на приобретение авиабилетов, к судебным расходам, подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика, не установил, ограничившись формальным согласием с определением мирового судьи, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 декабря 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья М.А. Романова