Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8305/2024[88-16770/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Маринец Л.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поступившей в суд 6 марта 2024 г., на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 сентября 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Маринец Л.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 800 руб.; неустойки за период с 15 сентября 2022 г. по 21 июля 2023 г. в размере 38 130 руб, неустойки за период с 21 июля 2023 г. по 5 сентября 2023 г. в размере 14 946 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 860 руб, почтовых расходов в размере 379 руб, расходов на оплату независимой оценки в размере 11 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 января 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по подсудности. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, Место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Так, 21 декабря 2018 г. место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" изменено на г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, то и местом исполнения согласно закона, следует считать филиал ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодар, местом расположения которого является: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N55 ЦВО г. Краснодара и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маринец Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, по подсудности, относящейся к территориальной подсудности по месту регистрации истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ввиду того, в настоящее время у САО "РЕСО-Гарантия" несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность по месту нахождения ответчика по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146, последний относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из содержания пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление по месту нахождения филиала может быть предъявлено не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Как следует из материалов дела, заявление истца о наступлении страхового случая и досудебная претензия были приняты ответчиком по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146 (л. д. 32, 35-40).

Указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 28 сентября 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова