Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8315/2024[88-11905/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агошкова В.А, Балалыкиной О.Н. к Никуленко С.С. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному исковому заявлению Никуленко С.С. к Агошкову В.А. о компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе Никуленко С.С, поступившей с делом 6 марта 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Никуленко С.С. - адвоката Кохужеву Ф.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истцов Агошкова В.А, Балалыкиной О.Н, их адвоката Челкина С.А, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агошков В.А. и Балалыкина О.Н. обратились в суд с иском к Никуленко С.С. о возмещении материального и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д "адрес" на 3 км. + 30 м, произошло ДТП с участием механического средства мотоблока "R 195 NМ" с прицепом под управлением Никуленко С.С, и автомобиля "Ниссан-Патрол", госномер N, под управлением Агошкова В.А.

В результате ДТП водителю автомобиля "Ниссан-Патрол" Агошкову В.А. причинен легкий вред здоровья; пассажиру Балалыкиной О.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Агошков В.А. и Балалыкина О.Н. просили взыскать с Никуленко С.С. в пользу Агошкова В.А. ущерб, причиненный автомобилю "Ниссан-Патрол", госномер N в размере 1 131 201, 30 руб, ущерб за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб. и возврат госпошлины в сумме 568 руб.; взыскать с Никуленко С.С. в пользу Балалыкиной О.Н. доли компенсации утраченного заработка в размере 26 039, 10 руб, стоимости медпрепаратов в размере 728 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а всего 76 767, 1 руб. и возврат госпошлины в размере 1303, 1 руб.

Никуленко С.С. обратился в суд со встречным иском к Агошкову В.А. о возмещении компенсации морального и имущественного вреда. Указал, что ДТП произошло по вине Агошкова В.А. Просил взыскать с Агошкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещение имущественного вреда в размере 30 000 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 марта 2022 г. исковые требования Агашкова В.А. и Балалыкиной О.Н. удовлетворены.

Определением от 31 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 марта 2022 г. отменено. Исковые требования Агошкова В.А. и Балалыкиной О.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 июня 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 марта 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Агошкова В.А. и Балалыкиной О.Н. удовлетворены.

Взыскано с Никуленко С.С. в пользу Агошкова В.А. в возмещение вреда причиненного имуществу 826 100 руб, расходы на оплату эвакуатора в сумме 6700 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 568 руб.

Взыскано с Никуленко С.С. в пользу Балалыкиной О.Н. утраченный заработок в. размере 26 039, 10 руб, расходы на приобретение медицинских средств и препаратов в размере 728 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1301, 01 руб.

В удовлетворении требований встречного иска Никуленко С.С. к Агошкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и в счет возмещения имущественного вреда 30 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Никуленко С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в определении от 30 ноября 2022 г.: суд апелляционной инстанции не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установилдействительного ущерба, причиненного участникам ДТП, не принял во внимание положения норм права о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности третьему лицу, пассажиру транспортного средства одного из участников дорожно-транспортного происшествия, не устанавливалось степень вины каждого из причинителей вреда, не установилмеханизм дорожно-транспортного происшествия и не привел доказательств виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия только одного водителя Никуленко С.С.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не дала необходимых ответов на основные поставленные вопросы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы от 24 августа 2023 г, считает их противоречивыми. Несмотря на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие вины Агошкова В.А. в ДТП, с Никуленко С.С. взыскана полная сумма по возмещению вреда, причиненного автомобилю. Полагает, что при отсутствии доказательств виновности Никуленко С.С. в ДТП, доказательств отсутствия вины Агошкова В.А, суд апелляционной инстанции должен был при полной гибели автомобиля взыскать рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков (532 000 - 59 226, 5 = 472 773, 5), а не сумму восстановительного ремонта.

Что касается исковых требований о взыскании утраченного заработка, то по такой категории дел юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие заработка истца до причинения вреда здоровью. Хотя истец и является неработающим пенсионером, иск о возмещении утраченного заработка мог быть удовлетворен лишь в случае, если бы она доказала, что когда- либо имела хоть какой-то заработок.

Ответчик Никуленко С.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 30 м автодороги подъезд к "адрес", Никуленко С.С, управляя механическим средством - мотоблоком "R 195 NM" с прицепом, в нарушение пункта 9.1.1. ПДД выехал на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и допустил столкновение со встречным автомобилем "Ниссан-Патрол" гос. номер N под управлением Агошкова В.А.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО9 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никуленко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Агошкову В.А. автомобиль "Ниссан-Патрол" получил механические повреждения, Агошкову В.А. причинена ушибленная рана правой ушной раковины, влекущая за собой причинение легкого вреда здоровью, а пассажиру автомобиля "Ниссан-Патрол" Балалыкиной О.Н. причинен закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, влекущий за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Балалыкина О.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА "Майкопская центральная районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего период лечения продлился 123 дня.

В результате ДТП механическое средство - мотоблок "R 195 NM" с прицепом получил механические повреждения, а Никуленко С.С. получил травмы повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ Никуленко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никуленко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб, оставлено без изменения, а жалоба Никуленко С.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении Никуленко С.С. оставлено без изменения.

При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что состоявшимся постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ и последующими судебными решениями вина Никуленко С.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящие Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется несколько экспертных заключений.

Так, в рамках проверки по факту указанного ДТП, зарегистрированного в КУСП N, проводилась автотехническая экспертиза от 5 ноября 2020 г. N565, по результатам которой установлено, что водителю мотоблока "R 195 NM" с прицепом опасности для движения никто не создавал, и поэтому предотвращение столкновения зависело от его действий в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 669 от 20 декабря 2021 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Патрол", которая составляет 1 131 201, 30 руб. и стоимость годных остатков в размере 52 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Адыгея.

Согласно экспертному заключению N, 172Г, 1722/9-2/13.4, 13.3, 13.1, 1786/4-2/19.1 от 24 августа 2023 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Патрол, г/н N Агошков В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В этой же дорожно-транспортной ситуации Никуленко С.С, управлявший Мотоблоком "R 195 NM" с прицепом, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

На основании анализа данных о вещной обстановке места происшествия, с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, судом апелляционной инстанции допрошен специалист по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД по Майкопскому району, капитан полиции ФИО10, который показал, что первоначально требования Правил дорожного движения не выполнил водитель мотоблока Никуленко С.С, нарушив пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судебными инстанциями, заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках КУСП N, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N1720, 1721, 1722/9-2/13.4, 13.3, 13.1, 1786/4-2/19.1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что противоправное поведение водителя Никуленко С.С. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы заключению N1720, 1721, 1722/9-2/13.4, 13.3, 13.1, 1786/4-2/19.1 от 24.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы N, 1721, 1722/9-2/13.4, 13.3, 13.1, 1786/4-2/19.1 от 24 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Патрол", после ДТП, имевшего место 10 июля 2020 г, составляет с учетом износа 826 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Патрол", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак В077ЕО89 на дату ДТП 10 июля 2020 г. составляет 532 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то в данном случае наступила полня гибель автомобиля, ремонт признан экспертом нецелесообразным.

При этом экспертом для определения рыночной стоимости проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Краснодарском крае по состоянию на март 2020 г. - сентябрь 2020 г. Исследовались цены предложения на автомобили, аналогичные автомобилю "Ниссан-Патрол" г/н N, 1995 года изготовления, с объемом двигателя 4.2 л. (дизель) и механической коробкой передач. Все КТС - технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи. Эксперт установилсреднюю рыночную стоимость пяти автомобилей в размере 532 000 руб. (листы 19-22 экспертизы N 1786/4-2/19.1).

С учетом выводов экспертизы о том, что восстановительный ремонт автомобиля признается нецелесообразным, суд апелляционной инстанции указал, что Агошкову В.А. необходимо приобрести аналогичный автомобиль на вторичном рынке, однако в настоящее время цены на автомобили значительно увеличились. Как следует из информации, находящейся на сайте Авито в свободном доступе в сети Интернет, средняя рыночная стоимость десяти аналогичных автомобилей в Краснодарском крае составляет 1 298 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Никуленко С.С. в пользу Агошкова В.А. суммы ущерба в размере 826 100 руб.

Расходы Агошкова В.А. на услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства общей суммой 6700 руб. взысканы с Никуленко С.С. в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями 10 июля 2020 г. Балалыкина О.Н. с 13 июля 2020 г. по 9 ноября 2020 г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА "МЦРБ", суд апелляционной инстанции взыскал с Никуленко С.С. в пользу Балалыкиной О.Н. утраченный заработок в размере 26 039, 10 руб, а также 1/2 суммы затрат Балалыкиной О.Н. на приобретение медицинский средств и препаратов в размере 728 руб.

Агошковым В.А. и Балалыкиной О.Н. заявлены также требования о взыскании с Никуленко С.С. компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ государственный врач судебно-медицинский эксперт ФИО11, изучив меддокументы на имя Агошкова В.А, 1962 года рождения, пришла к выводу, что ушибленная рана правой ушной раковины, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, могла образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ государственный врач судебно-медицинский эксперт ФИО11, изучив меддокументы на имя Балалыкиной О.Н, 1967 года рождения, пришла к выводу, что закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, мог образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Никуленко С.С. как с лица, признанного виновным в ДТП, связанном с взаимодействием источников повышенной опасности, в пользу Балалыкиной О.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, требования встречного искового заявления Никуленко С.С. к Агошкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также материального вреда в сумме 30 000 руб. судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с Никуленко С.С. в пользу Агошкова В.А. компенсации морального вреда, расходов на оплату эвакуатора, взыскания с Никуленко С.С. в пользу Балалыкиной О.Н. утраченного заработка, расходов на приобретение медицинских средств и препаратов, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении встречного иска Никуленко С.С. к Агошкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, находит законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с Никуленко С.С. в пользу Агошкова В.А. вреда, причиненного имуществу, в размере 826 100 руб, преждевременными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Выполняя указания суда вышестоящей инстанции, для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, выводы которой приняты судом апелляционной инстанции и сторонами не опровергнуты.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 августа 2023 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак N Агошков В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10 Правил дорожного движения РФ.

В этой же дорожно-транспортной ситуации Никуленко С.С, управлявший мотоблоком R195NM с прицепом, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований Агошкова В.А, суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы заключения судебной экспертизы, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе расследования дела об административном правонарушении, с учетом показаний допрошенного в суде специалиста по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД по Майкопскому району капитана полиции ФИО10, пришел к верному выводу об установлении виновности Никуленко С.С. в произошедшем ДТП и отсутствии оснований для выводов о наличии вину Агошкова В.А. в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и установлены обстоятельства наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, исследованы содержания постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, во взаимосвязи с выводами заключения судебной экспертизы.

Устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Никуленко С.С. в пользу Агошкова В.В, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Патрол, регистрационный знак В077ЕО89, установленной с учетом эксплуатационного износа в размере 826 100 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП определена в размере 59 200 руб.

В настоящем случае сумма выплаты состоит из стоимости годных остатков и возмещения ущерба как такового. Размер каждой части выплаты судом апелляционной инстанции установлен не был, хотя этот вопрос являлся существенным, судьба годных остатков не выяснялась.

При установленных обстоятельствах с учетом того, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суду для правильного разрешения спора следовало учесть перечисленные выше обстоятельства и установить судьбу годных остатков транспортного средства истца Агошкова В.А, размер причиненного ему ущерба в зависимости от того, кому перешли годные остатки автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Никуленко С.С. в пользу Агошкова В.А, не принял во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложил ему представить соответствующие доказательства.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с Никуленко С.С. в пользу Агошкова В.А. расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 г. не содержит мотивов принятия такого решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Агошкова В.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании имущественного вреда, апелляционное определение также подлежит отмене в части взыскания с Никуленко С.С. в пользу Агошкова В.А. расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в части взыскания с Никуленко С.С. в пользу Агошкова В.А. вреда, причиненного имуществу, в размере 826 100 руб, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 568 руб. соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Агошкова В.А. о взыскании с Никуленко С.С. вреда, причиненного имуществу, в размере 826 100 руб, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 568 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова