Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8336/2024[88-11835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Татьяны Михайловны к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Романенко Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Романенко Т.М. по доверенности Блохиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в котором просила взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в её пользу в счет возмещения ущерба 248200 рублей; расходы, понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, в сумме 6600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6582 рубля.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года исковые требования Романенко Т.М. удовлетворены. Суд взыскал с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу Романенко Т.М. в счет возмещения ущерба 248200 руб, в счет возмещения расходов, понесенных на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства 6600 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романенко Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Романенко Т.М. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 15 января 2024 года, оставить в силе решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года. В обоснование жалобы указано, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 декабря 2021 года, на участке дороги по адресу: г. Кропоткин, ул. Деповская-Богдана Хмельницкого, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется наличие зимней скользкости в виде снежного наката, в нарушение требований пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017. Кассатор указывает, что доводы об отсутствии вины администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в произошедшем ДТП опровергаются представленными материалами дела, в том числе актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 декабря 2021 года и предписанием N 179 от 22 декабря 2021 года об устранении выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, которые в установленном порядке ответчиком не обжалованы.

Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Романенко Т.М. по доверенности Блохина Ю.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 22 декабря 2021 года в 07 часов 43 минуты в городе Кропоткин по улице Деповская/Б.Хмельницкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Водитель транспортного средства "Ссанг Енг", государственный регистрационный номер N, ФИО4 допустил столкновение с транспортным средством "РЕНО Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Романенко Т.М, который от удара допустил столкновение с транспортным средством "Лада 111930", государственный регистрационный знак N, который от удара допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ 111960" государственный регистрационный знак N.

Определением N от 22 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 декабря 2021 года следует, что на участке дороги, расположенном по адресу: "адрес" от "адрес" до "адрес" на проезжей части дороги имеется наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что нарушает требование п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 год. Данные обстоятельства зафиксированы в 08 часов 30 минут.

Согласно предписанию N 179 от 22 декабря 2021 года на главу Кропоткинского городского поселения возложена обязанность устранить наличие зимней скользкости на указанном участке дороги со сроком исполнения предписания ? 6 часов.

Рапортом государственного инспектора дорожного надзора группы ДНО ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району установлено, что при проверке выполнения требований предписания N 179 от 22 декабря 2021 года по состоянию на 14 часов 30 минут, требования предписания исполнены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению N от 10 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Дастер государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 248200 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, удовлетворяя исковые требования Романенко Т.М. суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осуществлению надлежащего эксплуатационного контроля за состоянием дорожного покрытия лежит на ответчике - администрации Кропоткинского городского поселения, которое не предприняло надлежащих и эффективных мер для устранения зимней скользкости в виде снежного наката. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами городского суда не согласилась, указав, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет 6 часов.

Из пункта 3.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что впервые выявленные в 08 часов 30 минут недостатки дорожного покрытия были устранены в течение 6 часов, то есть до 14 часов 30 минут, а дорожно-транспортное происшествие произошло 07 часов 45 минут, то есть до выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, пришел в выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между происшедшим дорожно-транспортным происшествием и виной администрации г. Кропоткина, отсутствует. Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия на проезжей части гололеда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлен фотоматериал, согласно которому автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент события, а именно 22 декабря 2021 года в 07 часов 45 минут, не соответствовала требованиям ГОСТа. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что за указанное истцом правонарушение, в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчик был привлечен к ответственности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, в том числе исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что ответчик вышеуказанный недостаток устранил в установленный требованиями ГОСТ нормативный срок, лицо, ответственное за содержание рассматриваемого участка дороги, не было привлечено к административной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что само по себе наличие зимней скользкости на проезжей части не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу совокупности указанных обязательных условий для наступления ответственности ответчика не установлено, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи и виновности администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, как обязательных признаков для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на день ДТП) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 3.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что в момент совершения ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия отклонялся от норм, установленных ГОСТом Р 50597-93.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях.

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства, их оценка в совокупности опровергают доводы заявителя кассационной жалобы в части ненадлежащего содержания дороги. Установленный нормативный срок (6 часов) устранения зимней скользкости с момента обнаружения ответчиком не пропущен, виновных действий ответчика не установлено.

Суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения ДТП исключительно в результате нарушения ответчиками правил эксплуатации автомобильной дороги и техники безопасности, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков устранения зимней скользкости, отсутствуют, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что зимняя скользкость была выявлена до момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт наличия на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало участников дорожного движения от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021, согласно которого водитель Ступак И.А. не справилась с управлением транспортным средством и совершила на ТС Романенко Т.М. не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД, произошедшего 22.12.2021 в 07 час. 43 мин.

Доказательств того, что водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП, был соблюден скоростной режим и дистанция с учетом особенности и состояния автомобилей, дорожных и метеорологических условий при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апеляционной инстанции пришел к правильным выводам, что по делу не установлены условия, при которых убытки подлежат возмещению, а именно не доказана вина ответчика в убытках истца, вследствие чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, изучены и оценены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Романенко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун