Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8410/2024[88-15099/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период до вынесения решения суда в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 07 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года в размере 190 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 18 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альфа Эксперт" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" выполнены с нарушение норм действующего законодательства, т.к. экспертиза проведена без осмотра ТС потерпевшего, в связи с чем данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Также указывает, что судами заключение ООО "Трувал" N 1128/21-А, проведенной по инициативе ответчика, исследовано не было, надлежащая оценка указанному заключению как доказательству не дана.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июня 2021 года в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278808, произошло ДТП, и автомобилю ФИО1 BMW 5451, причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении и просил осуществить страховое возмещение безналичным путем расчета и предоставил реквизиты (л.д. 14-15 т.2).

Страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на основании проведенного страховой компанией исследования, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 09 июня 2021 года.

Истец не согласился с решением страховой компании и организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У-21-134592/3020-004 от 04 октября 2021 года, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не являются следствием обстоятельств ДТП от 09 июня 2021 года.

Определением суда от 17 декабря 2021 года назначена повторная судебная экспертизы для установления перечня повреждения и действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 09 июня 2021 года, проведение которой было поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N 02/22/18 от 05 апреля 2022 года повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 июня 2021 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 401 599, 93 руб, с учетом износа 244 825, 43 руб.

На указанное экспертное заключение стороной ответчика представлена рецензия.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что факт наступления страховою случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом в качестве надлежащею доказательства суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Легал Сервис".

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, анализа рецензии, предоставленной стороной ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, подготовленного ООО "Альфа Эксперт" N 33-18354/2023 от 01 сентября 2023 года в процессе проведения анализа всех предоставленных на исследование материалов установлено, что полноте и качество предоставленных материалов позволяет провести всестороннее, объективное и полноценное исследование контакта между транспортными средствами.

Эксперт указал, что на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами были образованы повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, датчик парковки задний правый, заглушки буксировочной проушины, молдинг заднего бампера, фонарь задний правый, крыш ка багажника, заднее правое крыло, панель задка, среднее скрепление облицовки заднего бампера, усилитель заднего бампера, насадка на глушитель, направляющая заднего бампера справа, направляющая задняя нижняя, капот, передняя правая фара, передний гос.номер, облицовка переднего бампера, рамка, гос.номера, решетка воздуховода передняя левая, эмблема капота, решетка воздухоотвода передняя права, заглушка буксировочной проушины переднего бампера, форсунка фароомывателя с накладкой справа, передняя левая фара, переднее правое крыло, накладка A -стойки передняя правая, накладка A-стойки передняя левая, накладка перед ветровым стеклом, крепление переднего бампера среднее, передний воздуховод, воздуховод верхний, воздуховод передний правый, воздуховод передний левый, усилитель переднего бампера, гаситель удара слева и справа, облицовка арки переднего правого колеса, ЭБУ передней правой фары, кондексатор кондиционера, датчик парковки средней правый. Одновременно эксперт пришел к выводу, что повреждений, образованных не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, не зафиксировано. Также эксперт указал перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего. Из экспертного заключения следует, что технологии и методы проведения ремонта повреждений транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных знаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса SilverDAT, результатов исследования по вопросу N 1, 4, и сведений от производителя ТС, с учетом требований (2) и (3).

Ремонтные воздействия и трудоемкости учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 451 300 руб, с учетом износа 262 800 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял изложенные в нем выводы, указав, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 09 июня 2021 года является объективным событием, а ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которая фактически подтвердила выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба, разница находится в пределах допустимой погрешности (10%), пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме, являются правомерными.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не могут служить бесспорным основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку в силу пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки заключению ООО "Трувал", также отклоняется, поскольку, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун