Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8421/2024[88-12741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Кремповой А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Кремповой Анастасии Александровны к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кремповая А.А. обратилась в суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" (далее - ПЖСК "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК", ПЖСК, кооператив), в котором просила признать за ней право собственности на квартиру N 44 с кадастровым номером N, общей площадью 65, 9 кв.м (включая площадь балконов и лоджий), расположенную по адресу: "адрес"Г (далее - спорная квартира); указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Кремповой А.А. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на спорную квартиру.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судами не дана надлежащая оценка законности возведения многоквартирного дома, а также тому обстоятельству, что отказ в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию произошел по не зависящим от истца причинам, который добросовестно исполнил свои обязательства по оплате спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ПЖСК "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" Семенова А.К. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) Лантух А.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля

2009 года администрацией выдано ПЖСК "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой по "адрес"

"адрес".

30 августа 2012 года между истцом и кооперативом заключен договор

N 41, согласно пунктам 1.1-1.2 которого кооператив обязуется осуществить в соответствии с проектной документацией строительство 20-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному ранее адресу, после окончания строительства многоквартирного дома передать в собственность члена ПЖСК - Кремповой А.А. квартиру с проектным номером 41 (далее N 44), общей проектной площадью (включая площадь балконов и лоджий) 65, 9 кв.м, расположенную на 7 этаже, в порядке и на условиях установленных настоящим договором и Уставом ПЖСК, а член ПЖСК в свою очередь обязуется своими средствами участвовать в строительстве путем уплаты вступительного и паевого взносов в размере и порядке установленных настоящим договором и Уставом ПЖСК.

Согласно пункту 3.2 договора паевой взнос за квартиру составляет

2 767 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2012 года N 41 и нотариальным заявлением председателя ПЖСК "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" К.У.Х, удостоверенным частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Ш.С.А. и зарегистрированным в реестре за N 1416.

Многоквартирный дом был возведен, подключен к городским сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, между тем по причине допущенных нарушений условий выданного разрешения на строительство в отношении многоквартирного жилого дома разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией муниципального образования выдано не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта

2015 года по делу N А32-11208/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 года, администрации в сносе самовольно надстроенных этажей многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу отказано. При этом установлено, что строительство осуществлялось с привлечением денежных средств граждан - членов кооператива.

В настоящее время многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N и адрес: "адрес". Спорная квартира также поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 июня 2022 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, квартира в собственность не передана, тогда как квартира фактически используется истцом для проживания, она несет бремя расходов по ее содержанию, другого жилья нет.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первый инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, следовательно, не является объектом гражданского правового оборота, и пришел к выводу, что признание за истцом права собственности на недвижимое имущество возможно только в отношении введенного в эксплуатацию объекта, который из статуса объекта незавершенного строительства или строящегося объекта переведен в разряд законченного строительством объекта (недвижимого имущества).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры или требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде квартиры, со стороны истца не заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы кооператива в той части, что судом первой инстанции ошибочно рассмотрен первоначальный иск Кремповой А.А. к кооперативу и не рассмотрен иск Кремповой А.А. к С.Д.И, указал на отсутствие достоверного подтверждения данных доводов.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными в силу следующего.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 названного Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 2 июня 2023 года, представителем кооператива заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно С.Д.И, против удовлетворения которого представитель истца не возражал (том 1 л.д.233-234).

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2023 года заменен ненадлежащий ответчик - ПЖСК "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" на надлежащего - С.Д.И, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПЖСК "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК", при этом судом первой инстанции указано, что спорная квартира находится в собственности С.Д.И. (том 1 л.д.235-236).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2023 года, представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков С.Д.И, против удовлетворения которого представитель кооператива Семенова К.А. не возражала, пояснив, что кооператив в настоящее время правообладателем спорной квартиры не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между последним и С.Д.И. был заключен договор паевого взноса, 20 октября 2021 года С.Д.И. переданы ключи, информация в отношении Кремповой А.А. о заключении договора, поступлении оплаты пая и передачи квартиры отсутствует (том 1 л.д.259-261).

В этом же судебном заседании представителем кооператива было заявлено о приобщении к материалам дела пояснений, в которых содержались ходатайства об истребовании из компетентного органа сведений об актуальном адресе регистрации С.Д.И. и отложении судебного заседания (том 1 л.д.241-244).

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года заменен ненадлежащий ответчик - С.Д.И. на надлежащего - ПЖСК "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК", привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора С.Д.И, при этом судом первой инстанции указано, что спорная квартира находится в собственности кооператива (том 2 л.д.1-2).

Сведений о разрешении ходатайств об истребовании сведений об актуальном адресе регистрации С.Д.И. и отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Рассматривая настоящий спор по предъявленным к кооперативу требованиям, суд первой инстанции, приняв во внимание, что 27 октября 2012 года между кооперативом и С.Д.И. был заключен договор паевого взноса, указал, что данный факт не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию.

Между тем судом первой инстанции должной оценки указанному договору о внесении целевых паевых взносов, заключенному 27 октября

2012 года между кооперативом в лице председателя К.У.Х. и С.Д.И. (том 1 л.д.249-253), должной оценки не дано, равно как не дано оценки представленным в материалы настоящего дела копиям квитанций о принятии 27 октября 2012 года от С.Д.И. паевых взносов в общей сумме 3163000 руб. (том 1 л.д.254), что соответствует указанному в пункте 3.2 договора паевому взносу.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта приема-передачи ключей от квартиры от 20 октября 2021 года, в котором отсутствуют подписи сторон (том 1 л.д.256).

Более того, материалы дела не содержат данных об извещении судом первой инстанции о судебных заседаниях С.Д.И, привлеченного как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем требования приведенных выше правовых норм судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ПЖСК "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" учтены не были.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание нижестоящих судов на выводы, приведенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года по делу N А32-11208/2012, от 27 марта 2017 по делу N А32-44164/2016, согласно которым судебный порядок признания права на объект недвижимости является законным способом легализации, альтернативным административному способу, спорный многоквартирный жилой дом, как совокупность помещений введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке в связи с наличием объективных причин невозможности ввода кооперативом здания в целом в эксплуатацию и, что отказ в удовлетворении требований ПЖСК "Железнодорожник" о признании права собственности на спорную самовольную постройку как единый объект недвижимости (многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу) не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально-определенные жилые помещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами не учтены доводы истца об уже имеющейся регистрации прав собственности на отдельные объекты долевого строительства - квартиры других участников долевого строительства и оценка тому, каким образом Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрированы права других пайщиков на объект долевого строительства, не дана при том, что правовой режим помещения в одном и том же многоквартирный жилой дом не может отличаться от других помещений, права на которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

О.П. Богатых

Е.В. Макарова

А.С. Харитонов