Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8550/2024[88-13522/2024]

Дело N 88-13522/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2336/2023

УИД 30MS0008-01-2023-001620-71

г. Краснодар 26 апреля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Малееву Э. В. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Малеева Э.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Астрахани от 10 августа 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Малееву Э.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 3 февраля 2015 года между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") и Малеевым Э.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 20 478 рублей. Заемщик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 071, 54 рублей. На основании договора уступки прав требования N от 22 декабря 2019 года Банк уступил ООО "Феникс" права требования на задолженности заемщика.

Истец просил взыскать с Малеева Э.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 3 апреля 2015 года по 22 декабря 2019 года в размере 34 017, 54 рублей, из которой оснований долг - 18 533, 27 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 14 989, 36 рублей, комиссии - 494, 91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220, 53 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Астрахани от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 28 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Малеевым Э.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 3 февраля 2015 года между АО "ОТП Банк" и Малеевым Э.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Малееву Э.В. кредит на сумму 20 478 рублей под 58, 9 % годовых, сроком действия до полного выполнения своих обязательств. Срок возврата кредита установлен в 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

12 декабря 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования.

Согласно акту уступки права требования от 22 декабря 2019 года ООО "Феникс" перешло право требования возврата долга по кредитному договору N от 3 февраля 2015 года заключенному между АО "ОТП Банк" и Малеевым Э.В. в размере 34 017, 54 рублей.

20 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ N, которым с Малеева Э.В. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Астрахани от 3 августа 2022 года судебный приказ отменен.

Обращаясь в суд, ООО "Феникс" указало на то, что Малеевым Э.В. обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование полученной денежной суммой не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами материального права и условиями кредитного договора, а также установив, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд после отмены заочного решения не направил ответчику копию искового заявления, рассмотрев гражданское дело без учета того, что последний не знакомился с материалами дела, о нарушении принципа состязательности сторон не свидетельствуют.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о наличии в производстве суда данного гражданского дела, письменных заявлений суду об отсутствии копии искового заявления не направлял, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель Малеева Э.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела 2 августа 2023 года.

В справочном листе имеется отметка об ознакомлении с материалами дела, а подававшаяся апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении права ответчика на ознакомление с материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что представителю ответчика не была своевременно предоставлена возможность данного ознакомления, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов, оснований для несогласия с которыми кассационный суд не усматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Астрахани Астраханской области от 10 августа 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани Астраханской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малеева Э.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий