Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8560/2024[88-12553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, назначению досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, поступившей с делом 11 марта 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнышкин И.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее также ОСФР по Волгоградской области, Пенсионный орган) о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы и назначению досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что в период с 1992 года по 1996 год работал в должности мастера и прораба АООТ Городищенкой ПМК-17, где в общей сложности проработал более 6 лет 3 месяцев, а общий страховой стаж составляет более 25 лет, что дает ему право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением ОСФР по Волгоградской области от 20 декабря 2022 года ему отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

Ссылаясь на незаконность отказа пенсионного органа во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов его работы в должности мастера и прораба АООТ Городищенской ПМК с 1992 года по 1996 год, а потому, необоснованность решения ОСФР по Волгоградской области об отсутствии у него минимально необходимой продолжительности специального страхового стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии по старости, Солнышкин И.П. просил обязать ответчика включить в специальный страховой стаж указанные периоды работы и обязать ОСФР по Волгоградской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечена - Клиентская служба ОСФР в Городищенском районе Волгоградской области.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года заявленные Солнышкиным И.П. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Солнышкина И.П. о включении в его специальный стаж периода работы с 1 января 1992 года по 30 июня 1995 года в должности мастера "Совхозжилводстрой" АООТ Городищенской ПМК.

В названной части по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, на ОСФР по Волгоградской области возложена обязанность включить в специальный стаж Солнышкина И.П. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 1 января 1992 года по 30 июня 1995 года в должности мастера "Совхозжилводстрой" АООТ Городищенской ПМК.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы включения периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. В частности, утверждает, что трудовая книжка не может свидетельствовать об особом характере работы истца в спорный период, а в связи с ликвидацией предприятия невозможно установить и полную занятости истца. Поименованные в иске периоды трудовой деятельности обоснованно исключены Пенсионным органом из специального стажа истца, поскольку наименование должности истца за спорный период не соответствует Списку N 2 и не подтверждена занятость истца не менее 80 % рабочего времени на работах по возведению зданий и сооружений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Солнышкин И.П. и представитель истца Загарев Д.В, представитель ответчика ОСФР по Волгоградской области, представитель третьего лица - клиентской службы ОСФР в Городищенском районе Волгоградской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Солнышкин И.П. обратился в ОПФР по Волгоградской области (в настоящее время ОСФР по Волгоградской области) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), в чем ему решением от 20 декабря 2022 года N 588250/22 отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости.

Пенсионный орган, рассматривая заявление Солнышкина И.П. о назначении досрочной страховой пенсии по старости, пришел к выводу, что подтвержденный стаж Солнышкина И.П. на соответствующих видах работ по Списку N 2 составляет 2 года 4 месяца 25 дней, включив в указанный стаж период его работы с 7 августа 1989 года по 31 декабря 1991 года в должности мастера "Совхозжилводстрой" АООТ Городищенской ПМК, и отказал Солнышкину И.П. во включении в специальный страховой стаж периодов работы с 1 января 1992 года по 30 июня 1995 года в той же должности мастера "Совхозжилводстрой" АООТ Городищенской ПМК, а также с 1 июля 1995 года по 7 октября 1996 года в должности прораба участка N 1 АООТ Городищенской ПМК со ссылкой на отсутствие сведений о льготном характере работы в виде справки, уточняющей характер работы, и сведений о льготном стаже в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а потому, посчитал, что у него отсутствует необходимая продолжительность специального стажа, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Полагая, что периоды работы с 1 января 1992 года по 30 июня 1995 года в должности мастера "Совхозжилводстрой" АООТ Городищенской ПМК, с 1 июля 1995 года по 7 октября 1996 года в должности прораба участка N 1 АООТ Городищенской ПМК подлежат включению в специальный стаж, Солнышкин И.П. обратился за судебной защитой.

Разрешая заявленные Солнышкиным И.П. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в спорный период, поскольку трудовая книжка не может свидетельствовать о льготном характере его работы, учитываемом для досрочного назначения страховой пенсии по старости, а иных документов не имеется, и ввиду недостаточности специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Солнышкина И.П. о включении в его специальный стаж периода работы с 1 января 1992 года по 30 июня 1995 года в должности мастера "Совхозжилводстрой" АООТ Городищенской ПМК не согласился, принял в этой части новое решение, которым возложил на ОСФР по Волгоградской области обязанность включить в специальный стаж истца указанный период работы, однако, учитывая, что даже с включением названного периода в специальный стаж его продолжительность недостаточна для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в остальной части - оставил решение суда без изменения.

Проверяя законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об его законности, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связал право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, предусмотрев указанные виды работ в Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях), в частности, определив в пункте 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", согласно которому для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 1 января 1992 года, применяется:

- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26 января 1991 года N 10), а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, применяется:

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 года N 1173).

При этом право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, то есть выполняющие работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных Постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года N 29).

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, основанием для включения периодов работы в специальный стаж является наличие одновременно следующих условий: указанная в трудовой книжке должность должна быть поименована Списком N 2; постоянная занятость (не менее 80 % рабочего времени) работника на строительстве, реконструкции, либо ремонте зданий.

По периодам работы, протекавшим до 1 января 1992 года, не требуется подтверждения полной занятости в течение рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списками.

Согласно материалам дела, спорными периодами, в отношении которых Пенсионным органом отказано во включении в специальный стаж Солнышкина И.П, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, являются периоды, имевшие место после 1 января 1992 года.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, возлагая на Пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж истца периоды его работы с 1 января 1992 года по 20 июня 1995 года в должности мастера "Совхозжилводстрой" АООТ Городищенской ПМК, правомерно исходил из того, что Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе "строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419).

При этом согласно сведениям трудовой деятельности, указанным в трудовой книжке Солнышкина И.П, он работал в "Совхозжилводстрой" АООТ Городищенской ПМК: с 7 августа 1989 года по 31 декабря 1991 года и с 1 января 1992 года по 30 июня 1995 года в должности мастера, а с 1 июля 1995 года по 7 октября 1996 года в должности прораба участка N 1 АООТ Городищенской ПМК.

В специальный стаж истца ответчиком в бесспорном порядке включен период работы в должности мастера "Совхозжилводстрой" АООТ Городищенской ПМК с 7 августа 1989 года по 31 декабря 1991 года и в настоящее время истец лишен возможности получить у работодателя справку, уточняющую особый характер его работы в спорный период, по причине ликвидации предприятия, а в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о льготном стаже отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции сославшись на то, период с 1 января 1992 года по 30 июня 1995 года имел место у одного и того же работодателя в той же должности что и период работы по той же профессии и на том же предприятии, включенный в специальный стаж обжалуемым решением Пенсионного фонда в бесспорном порядке, учитывая отсутствие сведений о перемещении истца по работе, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в названной части по мотиву отсутствия у истца справки, уточняющей льготный характер работы, и сведений о кодировке специального стажа в спорный период трудовой деятельности в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судебная коллегия полагает принятое судом апелляционной инстанции решение о возложении на ОСФР по Волгоградской области обязанности включить названный период времени в специальный стаж истца обоснованным, поскольку отсутствие возможности подтвердить особый характер работы по причинам, независящим от истца, приведет к нарушению его прав на пенсионное обеспечение.

Вопреки доводам Пенсионного органа, сведения, изложенные в трудовой книжке, не использовались судом апелляционной инстанции для определения особого характера работы, выполняемой в спорный период.

Проанализировав сведения, указанные в трудовой книжке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов перемещения истца по работе, в том числе, о выполнении иной работы на условиях неполной занятости и, исходя из того, что доказательств работы истца в условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, материалы дела не содержат, а невозможность получения истцом справки, уточняющей особый характер работ и занятость в течение полного рабочего дня на указанных работах, ввиду ликвидации предприятия работодателя и не передачи необходимых документов на архивное хранение в связи с ликвидацией организации работодателя, не может лишать гражданина права на пенсионное обеспечение, с учетом доказанности факта работы истца в тяжелых условиях труда и отсутствия доказательств изменения его трудовой функции либо работы с неполной занятостью, пришел к обоснованному выводу об их включении в специальный стаж.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно обоснованности отказа Пенсионного органа во включении в специальный стаж истца периодов его работы с 1 июля 1995 года по 7 октября 1996 года в должности прораба участка N 1 АООТ Городищенской ПМК по мотиву того, что занимаемая в указанный период должность не поименована в Списке N 2, то суды с доводами ответчика в названной части согласились, отказав в удовлетворении исковых требований Солнышкина И.П. в данной части.

Учитывая, что без включения в специальный стаж Солнышкина И.П. периода работы с 1 июля 1995 года по 7 октября 1996 года его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, составляет менее требуемых 6 лет 3 месяцев, а досрочная страховая пенсия по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях назначается, в том числе, мужчинам, проработавшим не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных соответствующими списками работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 25 лет с уменьшением общего пенсионного возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Солнышкину И.П. досрочной страховой пенсии.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебном акте.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина