Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8592/2024[88-12050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исиченко В.А, Исиченко Н.А. к Велевой С.А, Велеву А.И. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, убытков, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, по кассационной жалобе Велевой С.А, Велева А.И, поступившей с делом 11 марта 2024 г, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 г. подлежащим отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исиченко В.А, Исиченко Н.А. обратились в суд с иском Велевой С.А. и Велеву А.И, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Исиченко В.А. расходы на погребение в размере 114 800 руб, расходы на оплату юридических услуг 91 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы, а в пользу Исиченко Н.А. - расходы на приобретение лекарств 13 995 руб, возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 522 465 руб, компенсацию морального вреда р размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Велева С. А, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, допустила наезд на пешехода ФИО10, который от полученных множественных тяжелых травм, несовместимых с жизнью, скончался. Погибший приходится супругом Исиченко Н.А. и отцом Исиченко В.А, истцы понесли невосполнимую утрату в связи со смертью близкого родственника, которая привела к сильным душевным, нравственным страданиям и переживаниям.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 г. исковые требования Исиченко В.А, Исиченко Н.А. удовлетворены частично.

С Велевой С.А. в пользу Исиченко В.А. взысканы расходы на погребение в размере 41 874, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 75 000 руб, в пользу Исиченко Н.А. - компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

С Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. взысканы расходы на погребение в размере 41 874, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 75 000 руб, в пользу Исиченко Н.А. - компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Велевой С.А, Велева А.И. в доход соответствующего местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 506, 22 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 г. в части взыскания с Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. расходов на погребение изменено, увеличен их размер с 41 874, 16 руб. до 42 733, 34 руб.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 г. в части взыскания с Велевой С.А. в пользу Исиченко В.А. расходов на погребение отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. и Исиченко Н.А. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда.

Взыскана с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждого.

Взыскана с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко Н.А. компенсация морального вреда по 200 000 руб. с каждого.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 г. в части взыскания с Велева А.И. в доход соответствующего местного бюджета государственной пошлины изменено, увеличен ее размер с 1 506, 22 руб. до 1 782 руб.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 г. в части взыскания с Велевой С.А. в доход соответствующего местного бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен ее размер с 1 506, 22 руб. до 300 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "взыскать в равных долях с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. расходы на погребение в размере 42 733, 34 руб, то есть по 21 366, 67 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, то есть по 50 000, 00 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, то есть по 50 000, 00 руб. с каждого.

Взыскать с Велевой С.А. государственную пошлину в доход государства в размере 991, 00 руб.

Взыскать с Велева А.И. государственную пошлину в доход государства в размере 991, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 28 октября 2021 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 г.) взыскать с Исиченко В.А. в пользу Велевой С.А. денежные средства в сумме 150 000, 00 руб.

В порядке поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 28 октября 2021 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 г.) взыскать с Исиченко В.А. в пользу Велева А.И. денежные средства в сумме 150 000, 00 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А, Исиченко Н.А. компенсации морального вреда и поворота исполнения решения суда изменено, в остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Исиченко В.А, Исиченко Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. расходы на погребение в размере 42 733, 34 руб, по 21 366, 67 руб. с каждого.

Взыскать в равных: долях с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, то есть по 150 000 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, то есть по 150 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Велевой С.А. и Велева А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в размере по 991 руб. с каждого.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 28 октября 2021 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 г.) взыскав с Исиченко В.А. в пользу Велевой С.А. и Велева А.И. денежные средства в сумме 100 000 руб, по 50 000 руб. в пользу каждого".

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Велевой С.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. в размере 300 000 руб, то есть по 150 000 руб. с каждого, исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Велева С.А, Велев А.И. просят суд изменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 г. в части размера взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда, взыскать с Велевой С.А. и Велева А.И. солидарно в пользу Исиченко В.А. расходы на погребение в размере 35 000 руб.; взыскать с Велевой С.А. и Велева А.И. солидарно в пользу Исиченко Н.А. компенсацию морального вреда в общем размере 150 000 руб, в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов указывают, что расходы, заявленные истцами на приобретение гроба и иных ритуальных принадлежностей в размере 12960 руб, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", подлежат оказанию на безвозмездной основе, в связи с чем их взыскание с ответчиков является необоснованным. Расходы, понесенные истцом на оплату облицовки кафелем, ограды, стола, скамейки, памятника не отвечают требованиям разумности, не связаны с проведением традиционных и обрядовых действий по захоронению умершего самим истцом, в связи с чем в указанной части заявленные требования должны быть проверены судом на соответствие их требованиям разумности и справедливости, чего судами двух инстанций сделано не было.

При этом ответчиками признаны требования в части взыскания расходов на проведение похорон в общем размере 35 000 руб, учитывая полученную истцом от РСА компенсацию на погребение в размере 25 000 руб.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, то есть по 150 000 руб. с каждого ответчика в пользу Исиченко В.А. и в размере 300 000 руб, то есть по 150 000 руб. с каждого ответчика в пользу Исиченко Н.А, суд апелляционной инстанции необоснованно отказался в полной мере принимать во внимание виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Велева С.А. и Велев А.И являются супругами, проживают одной семьей и воспитывают 2 малолетних детей: 2013 года рождения, и 2020 года рождения, и присужденные судом суммы компенсации морального вреда в общей сложности 600 000 руб. должны будут выплачиваться из бюджета одной семьи, что является чрезмерным с учетом имущественного положения ответчиков.

При этом от возмещения морального вреда ответчики не отказывались, признавая частично размер денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу супруги умершего Исиченко Н.А, исходя из того, что смерть близкого родственника, безусловно причиняет глубокие и нравственные страдания супруге, совместно проживавшей одной семьей с умершим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес Исиченко В.А, Исиченко Н.А, РСА, вручены адресатам.

Судебные извещения, направленные в адрес Велевой С.А, Велева А.И. возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От истцов Исиченко В.А, Исиченко Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просили суд кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: "адрес", напротив "адрес", водитель автомобиля марки Honda CR-V государственный регистрационный знак N, - Велева С.А, двигаясь со стороны "адрес" в направлении "адрес", допустила наезд на пешехода ФИО10, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход ФИО10 скончался на месте.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Велева АГИ. и водителя Велевой С.А. в момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Транспортное средство является общей совместной собственностью супругов ФИО11 и Велева А.И.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали выводы суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в равной степени следует возложить на обоих сособственников (владельцев) источника повышенной опасности - Велева А.И. и Велеву С.А.

Истцы Исиченко В.А. и Исиченко Н.А. приходятся сыном и супругой погибшему ФИО10

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних - органов, осложнившейся малокровием внутренних органов. Учитывая объем, характер и локализацию повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, в данном случае имела место автотранспортная травма у пешехода. Данная сочетанная тупая травма тела причинена в короткий промежуток времени, прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовалась в результате действия тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностями, каковыми могли являться выступающие детали автотранспортного средства, в данном случае, легкового автомобиля.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым от 13 апреля 2018 г. N 3/162, водитель автомобиля Honda CR-V, регистрационный знак N Велева С. А. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Велева С.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10, следовательно, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением ДТП.

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической-экспертизы, составленным ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 31 мая 2018 г. N611/3-5 водитель Велева С.А. в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Водитель Велева С.А, с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Велевой С.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть человека, в отношении Велевой С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Велевой С.А. признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что причиной ДТП явилось грубое нарушение и игнорирование пешеходом ФИО10 ПДД РФ, который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в непосредственной близости к приближающемуся автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак N. В действиях водителя автомобиля Велевой С.А. несоответствий требований ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением ДТП, не усматривается, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N Российский союз автостраховщиков в соответствии со статьей 19 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N263, на основании решения о компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ, произвел в пользу истца Исиченко В.А. компенсационную выплату в сумме 475 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего, в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца транспортного средства и причинителя вреда. Выплата на возмещение расходов на погребение в сумме не более 25 000 руб. не производилась.

Кроме того, по делу установлено, что на погребение ФИО10 истцом Исиченко В.А. были понесены расходы.

К необходимым расходам, исходя из принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, суд первой инстанции отнес расходы в размере 73 434, 65, руб.

Также судом установлено, что погибший ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его супруга Исиченко Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид 2 группы), проживали вместе и являлись получателями страховой пенсии по старости, пенсионные выплаты ФИО10 по состоянию на февраль 2018 г. составляли 14 512, 91 руб, а Исиченко Н.А. - 14 288, 68 руб. и ежемесячная денежная выплата по категории "инвалиды" (2 группа) 2471, 30 руб, в связи с чем, а также отсутствием доказательств тому, что ФИО10 при жизни оказывал своей супруге Исиченко Н.А. регулярную материальную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником существования, суд первой инстанции пришел к выводу о материальной независимости истца Исиченко Н.А.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 210, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079, статьи 1083, пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1088, пункта 1 статьи 1089, пункта 1 статьи 1094, пункта 1 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101, статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, пунктов 4.3, 4.5 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, статья 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца Исиченко В.А. с ответчиков в равных долях, т.е. по 21 366, 67 руб, подлежат взысканию расходы, связанные с погребением, указав о том, что отсутствуют основания как для удовлетворения требований о взыскании в пользу Исиченко Н.А. вреда в порядке статей 1088 - 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости лекарственных средств, поскольку истец не находилась на иждивении погибшего супруга и не относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для возмещения истцу Исиченко В.А. расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 91 300 руб, понесенных на стадии проведения доследственной проверки по факту ДТП с участием водителя Велевой С.А. и пешехода ФИО10, поскольку такие расходы истца являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, определив его подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, т.е. по 50 000 руб. с каждого.

Поскольку ответчики исполнили решение суда от 28 октября 2021 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. каждый, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства, а новым решение суда сумма компенсации морального вреда взыскана в меньшем размере, суд определилизлишне выплаченную сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (400 000-100 000) подлежащим возврату ответчикам.

Таким образом, суд первой инстанции определилко взысканию с истца Исиченко В.А. в пользу ответчиков Велевой С.А. и Велева А.И. денежные средства в сумме 300 000 руб, т.е. по 150 000 руб. каждому.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчиков в пользу каждого из компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого из ответчиков будет соразмерна степени и характеру нравственных страданий истцов, при этом не будет является заниженной либо завышенной, поскольку максимально согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, с учетом даже грубой неосторожности погибшего, как можно полно возместить причиненный истцам моральный вред, а с другой - не допустить их неосновательного обогащения.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиками на основании ранее выданных исполнительных листов по настоящему гражданскому делу была выплачена-компенсация морального вреда в пользу истца Исиченко B.А. в размере по 200 000 руб, а всего 400 000 руб, следовательно, настоящее решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Велевой C.А. и Велева А.И. в пользу Исиченко В.А. в размере 300 000 руб, то есть по 150 000 руб. с каждого, оставлено без исполнения.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2022 г.), выполненного судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции применил неправильно.

Судами установлено наличие грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО10 и отсутствие вины водителя Велевой С.А, что учтено при разрешении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО13, возражая против размера требуемой истцами компенсации морального вреда (500 000 руб.), просил суды первой и апелляционной инстанций учесть имущественное положение семьи Велевых, в частности, что денежные средства подлежат выплате в пользу истцов из бюджета одной семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, ввиду чего взыскание с них денежных средств в определенном истцами размере в значительной для их семьи с учетом их имущественного положения сумме негативно отразится на уровне их жизни.

Однако обстоятельства, связанные с имущественным положением Велевой С.А. и Велева А.И, судом апелляционной инстанций в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, то есть судом были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

С учетом приведенного выше выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого из ответчиков и о соответствии данного размера компенсации обстоятельствам дела являются неправомерными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцом компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено имущественное положение ответчиков, в частности, нахождение ответчика Велевой С.А. в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие постоянной работы у ответчика Велева А.И, наличие на иждивении у них двоих несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны истца о том, что ответчики ни разу с момента ДТП не предприняли никаких попыток возместить причиненный истцам вред, не предложили никакой помощи, не принесли извинения и не выразили соболезнования, как несостоятельные. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, ответчики неоднократно предпринимали попытки встретиться с истцами, предлагали денежные средства, которые могли бы частично компенсировать причиненные страдания, для чего приходили по месту жительства истцов, ждали истца Исиченко В.А. возле работы. Однако при встрече с истцом Исиченко Н.А. она прогнала их и наотрез отказалась говаривать. На телефонные звонки истцы тоже перестали отвечать.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика Велевой С.А. с доказательством его отправления по почте истцу Исиченко В.А, в котором она выражает свои соболезнования и слова поддержки, сожаление по поводу случившегося и невозможностью поддержать и помочь пережить невосполнимую утрату (л. д.96-97 т.1).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вред истцам причинен утратой близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, принадлежащим ответчикам, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, материального положения ответчиков, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов на погребении являются не обоснованными, поскольку при определении размера расходов, связанных с погребением, судом первой инстанции правильно применены положения статей 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N01-НС-22/1, представленные истцом Исиченко В.А. доказательства несения расходов в общем размере 73 434, 65 руб, учтена обязанность по выплате расходов на погребение в сумме более 25 000 руб. со стороны РСА и пособия на погребение 5 701, 31 руб, выплачиваемого Фондом социального страхования, в связи с чем суд первой инстанции правильно определилко взысканию в пользу истца Исиченко В.А. с ответчиков Велева А.И. и Велевой С.А. расходов, связанных с погребением, в размере 42 733, 34 руб, т.е. по 21 366, 67 руб. с каждого.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, данное судебное постановление подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 г. отменить.

Оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2023 г.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко