Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-8630/2024[88-15246/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Брылёва М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2023 года N У-23-58982/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции. Полагает, что исполнение обжалуемого решения фин.уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставит без изменения, а кассационную жалобу страховой компании - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Брылёва М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Elysion,, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

ФИО1 20 января 2021 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО НИЦ "Система".

Согласно экспертному заключению от 29 января 2021 г. N 0123/ВК-21 повреждения автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при изложенных обстоятельствах ДТП от 15 января 2021 года.

САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/8732 от 03 февраля 2021 года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

В адрес финансовой организации 18 июня 2021 года поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 456 000 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП Мыльникова Д.В. от 08 июня 2021 года N 210216/10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 729 000 руб, с учетом износа 401 000 руб.

Финансовая организация письмом N 00-99-06-04-73/60439 от 02 июля 2021 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-118716/5010-009 от 10 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 385 000 руб, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 230 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

САО "ВСК" 12 декабря 2022 года исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС N, выплатив ФИО1 сумму в размере 780 000 руб, что подтверждается инкассовым поручением от 12 декабря 2022 года N 18890.

В адрес САО "ВСК" 18 апреля 2022 года поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 700 000 руб.

Письмом N 00-96-09-04-06/33 от 02 мая 2023 года САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями САО "ВСК" ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-58982/5010-003 от 16 июня 2023 года удовлетворены в части требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 111 650 руб. за период с 14 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание установленные обстоятельства дела, исходил из того, что обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от 10 февраля 2022 года ущерба, причиненного ФИО1 возникла с момента вступления решения суда в законную силу 14 ноября 2022 года, следовательно взыскание уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки за период просрочки исполнения обязательства, является правомерной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, данный расчет является верным.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решения, суды учли конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и не нашли оснований для снижения размера взысканной, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун