Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8655/2024[88-13091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зеленского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Зеленского Валерия Владимировича к Кредитному потребительскому кооперативу работников правоохранительных органов "Сберзайм-Кубань-01" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зеленский В.В. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу работников правоохранительных органов "Сберзайм-Кубань-01" (далее - КПК РПО "Сберзайм-Кубань-01", кооператив), в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору правового обслуживания с октября 2019 года по март 2020 года в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 800, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснялись обстоятельства неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции, что повлекло, по мнению заявителя, незаконную отмену решения суда.

Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 апреля 2019 года между адвокатом - Зеленским В.В, (исполнитель) и кредитным потребительским кооперативом работников правоохранительных органов "Сбережения и Займы-Кубань-01" (заказчик), заключен договор правового обслуживания организации.

Согласно пунктам l.l и 1.3 указанного договора предметом договора является оказание консалтинговых услуг, составление договоров, претензий, исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб и представление интересов заказчика в арбитражном, гражданском, уголовных процессах и третейском суде, органах государственной власти и управления, при взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, совершению всех действий, соответствующих содержанию выданной исполнителю доверенности.

Пунктом 2.1 договора определено, что за работу, выполняемую исполнителем, заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет адвоката денежную сумму в размере 20 000 рублей на основании акта приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Зеленский В.В. указывает, что в период с октября 2019 года по март 2020 года оказывал потребительскому кооперативу различную юридическую помощь, подтверждая это представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по договору от 1 апреля 2019 года подтверждается также исследованными материалами гражданских дел N 2-1332/2020 и N 2-1439/2020, свидетельствующих об участии Зеленского В.В. в судебных заседаниях.

Однако за период с октября 2019 года по январь 2020 года акты выполненных работ истцом Зеленским В.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что Зеленский В.В, считая свои права нарушенными в 2019 году, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея лишь в январе 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей интенции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, рассматривающего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов