Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-8750/2024[88-12230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джунько А.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", поступившей с делом 12 марта 2024 г, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джунько А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2023 г. исковые требования Джунько А.Н. удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Джунько А.Н. сумму страхового возмещения в размере 304 700 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Также с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела, нарушение норм процессуального права по оценке доказательств. Указывает, что судом не дана оценка экспертному исследованию, выполненному по поручению финансового уполномоченного, ссылается на отсутствие у суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, полагает, что расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств утвержденное ЦБ РФ 19 сентября 2014 г, N 432-П, судебная экспертиза проведена без исследования АМТС по представленным материалам дела (документам), экспертом не определен угол контакта. Заказ - наряд на который ссылается независимый и судебные эксперты, не может являться доказательством по гражданскому делу т.к. не проводилась диагностика или дефектовка с разборкой в нарушении пункта 1.6. Единой Методики, так же не представлена инструментальная диагностика.

Полагает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения спора судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Крайслер 300С", государственный регистрационный номер Т741УР123, принадлежащему Джунько А.Н, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Джунько А.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Установлено, что Джунько А.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Страховщик принял документы, однако выплату страхового возмещения не произвел, направленную в его адрес претензию не удовлетворил.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2003 у ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Джунько А.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", при этом указав, что транспортное средство продано, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик принял документы, выплату страхового возмещения не произвел.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 350 400 руб, без учета износа - 602 000 руб, рыночная стоимость - 545 000 руб, стоимость годных остатков - 136 795, 41 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения в полном объеме, но произвела выплату страхового возмещения в размере 95 300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Джунько А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного. Однако, решением службы финансового уполномоченного NУ-23-23584/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "ЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 101 700 руб, что находится в 10% пределе статистической достоверности с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Джунько А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Нис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства "Крайслер 300С", в результате механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 г. с учетом износа составляет 333 646, 43 руб, без учета износа - 586 431, 43 руб, рыночная стоимость - 508 250 руб, стоимость годных остатков - 96 742 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который указан в выводе заключения при ответе на первый вопрос.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 77, 101, 122, 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба установлен в ходе рассмотрения дела.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Нис-Групп", признав его надлежащим доказательством по делу.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ИП ФИО7, согласно которого, экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении в отношении представленного заключения ООО "ЛСЭ" рецензент указал, что эксперт не определилстадии механизма столкновения транспортных средств, не провел анализ повреждений, не указал направление повреждений, что привело к ошибочным выводам.

Таким образом, у суда возникли сомнения в правильности заключения ООО "ЛСЭ", поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений N 432-П "О Единой методике", назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, посчитав данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова