Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-8798/2024[88-15178/2024]

Дело N88-15178/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1721/2023

УИД 23RS0036-01-2023-001685-45

г. Краснодар 24 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее также АО ГСК "Югория", Страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2023 года произведена замена истца ФИО3 на ФИО1

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к АО ГСК "Югория" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку у него имелись правовые основания для обращения с иском в суд без разрешения спора финансовым уполномоченным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО ГСК "Югория", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения иск ФИО1 к АО СК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что при обращении в суд с иском истец не представил сведения о разрешении спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и им не предприняты все меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился и в отношении доводов частной жалобы ФИО1 в апелляционном определении дополнительно указал, что истечение трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения для опровержения выводов суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 названного кодекса установлено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнёрских и деловых отношений.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 16.1) и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (статьи 15 и 25) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Частью 4 указанной статьи поименованного закона предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 данного закона.

По смыслу приведённых норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истёк трёхлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение, в частности, дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу перемена лиц в обязательстве на основании договора уступки требования не влияет на течение срока (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных судом обстоятельств, с момента, когда страховщиком должно быть принято решение о страховом случае по заявлению от 14 марта 2019 года до момента оставления судом иска без рассмотрения прошло более трёх лет, в связи с чем оставление судом иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит приведённым положениям закона и акту их разъяснения.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не исправлено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья М.А. Романова