Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-8905/2024[88-16366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Найденову Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по договору КАСКО в сумме 1 270 800 рублей, штрафа в размере 635 400 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 1 270 800 рублей, штраф в размере 635 400 рублей, неустойку в размере 127 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственном пошлины в размере 19 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат ему. Заявленные требования истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что в силу закона недопустимо. Считает, что проведенные по делу экспертизы выполнены с нарушением норм действующего законодательства, экспертами не исследованы повреждения на транспортных средствах, не определен угол контакта взаимное смещение, то исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, но никак не с технической точки зрения, в связи с чем полагает, что данные заключения не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Считает, что взысканные судами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественного права, а потому удовлетворению не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Найденову Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истицей и АО "АльфаСтрахование" 20 февраля 2020 года на срок до 19 февраля 2021 года был заключен договор страхования транспортного средства "Toyota Саmrу" на случай наступления события по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" (повреждение, хищение). Установлена страховая сумма в размере 2 451 000 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Страховая премия в размере 127 178 рублей оплачена страхователем при заключении договора. В качестве формы возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев полной гибели ТС указаны организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщику.

10 марта 2021 года, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате ДТП, истицей подано заявление о страховой выплате в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления 22 марта 2021 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка".

Воспользовавшись указанным направлением на ремонт, истица предоставила транспортное средство для ремонта на СТОА.

24 марта 2021 года СТОА подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой она составила 429 846 рублей.

05 апреля 2021 года страховая компания оплатила ремонт путем перечисления 399 846 рублей СТОА.

30 апреля 2021 года после проведения ремонта СТОА ООО "Ключавто-МКУ Жуковка" передало отремонтированный автомобиль собственнику, выполнив следующие работы: замена переднего бампера и его окраска, ремонт и окраска накладок порогов левой и правой, ремонт и окраска полов кузова левого и правого, замена комплектующих деталей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства (т. 2 л.д. 124).

При приемке автомобиля истица обнаружила внешние признаки некачественно проведенного ремонта.

С целью проверки качества произведенного ремонта истица обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП Калинчук В.В. N 850-А от 03 сентября 2021 года стоимость устранения дефектов, оставшихся на автомобиле истицы, после проведенного ремонта составляет 1 300 005, 29 рублей.

16 сентября 2021 года истицей в адрес ответчика направлены досудебные требования о выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного некачественным ремонтом.

В удовлетворении претензии было отказано.

Определением суда от 04 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению N 155-03-2022 от 05 апреля 2022 года ООО "Центр Экспертных Исследования" установлено, что повреждения на застрахованном автомобиле, имеющиеся в акте осмотра независимого эксперта, подготовленного по заказу истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 440 800 рублей и 1 535 100 рублей без учета износа, стоимость устранения дефектов после осуществления некачественного ремонта по направлению страховщика определена в размере 1 270 800 рублей.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 313, 421, 929, 941, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что работы по ремонту автомобиля истца были выполнены некачественно, доказательств появления повреждений в результате каких-либо иных обстоятельств, не связанных с производством восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи взыскал с ответчика стоимость устранения дефектов, причиненных некачественным ремонтом, определенной на основании заключения судебного эксперта в размере 1 270 800 рублей, при этом в качестве надлежащею доказательства суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Центр Экспертных Исследования".

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, назначил повторную судебную экспертиза, проведение которой поручил ООО "Флагман-Плюс".

Получив сообщение от ООО "Флагман-Плюс" о невозможности провести исследование ввиду загруженности экспертов, определением от 24 июля 2023 года произведена замена экспертного учреждения на ООО "Эксперт-ЮФО".

Согласно заключению эксперта N 03-1590/23 от 07 ноября 2023 года установлен перечень повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате ДТП от 16 февраля 2021 года, установлено их соответствие обстоятельствам ДТП. Экспертом установлены операции, методы и технологии восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определены ремонтные работы, которые были проведены ООО "КлючАвто-МКУ Жуковка", установлено несоответствие выполненных СТОА работ установленной технологической документации требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки проведенного ремонта определены как устранимые, указаны необходимые для этого ремонтные воздействия и определена рыночная стоимость устранения недостатков качества ремонта в размере 1 291 700 рублей. При этом установлено, что объем выполненных СТОА работ является недостаточным для полного восстановления транспортного средства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял изложенные в нем выводы, указав, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

В связи с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязательств по организации качественного восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, суммы страхового возмещения в размере 1 270 800 рублей.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей" в виде штрафа и неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме, являются правомерными.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, взыскав с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания морального вреда, в связи с нарушением имущественного права истца, отклоняются, как необоснованные и основанные на неверном толковании законодательства.

Под моральным вредом в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суды, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскали компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун