Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8996/2024[88-13131/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Полетаевой Н.М, Полетаева А.Г, Кашиной Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ульяновой Марины Валериевны к Полетаеву Андрею Геннадьевичу, Максимчук Наталье Петровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ульянова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Ульянова М.В.) обратилась в суд с иском к Полетаеву А.Г, Максимчук Н.П, в котором просила признать договор дарения от 25 января 2019 года жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между Полетаевым А.Г. и Полетаевой Н.М, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить указанное имущество Полетаевой Н.М.; признать договор купли-продажи от 10 апреля 2019 года жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес",, заключенный между Максимчук Н.П. и Полетаевой Н.М, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить указанное имущество Полетаевой Н.М.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорное имущество), заключенный между Полетаевым А.Г. и Полетаевой Н.М.

Применены последствия недействительности сделки, спорное имущество возвращено в собственность Полетаевой Н.М. Погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав собственности на спорное имущество от 5 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе Полетаевой Н.М, Полетаева А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков пороков воли при совершении оспариваемых сделок.

Отмечают, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества обременений и ограничений зарегистрировано не было.

Обращают внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Кашина Н.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, признать оспариваемые сделки недействительными, вернуть все недвижимое имущество в собственность Полетаевой Н.М, указывая, что последняя является ее должником, вследствие чего оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены должником в целях уклонения от оплаты долга.

В судебном заседании Полетаева Н.М, Кашина Н.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении, Максимчук Н.П. против удовлетворения жалобы Кашиной Н.А. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кашиной Н.П. о взыскании с Полетаевой Н.М. задолженности по договору займа от 19 апреля 2018 года в размере 1 500 000 рублей, из которых сумма основного долга - 750 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами - 375 000 рублей, пени - 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 30 749 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 гола указанное решение изменено, взысканный с Полетаевой Н.М. в пользу Кашиной Н.П. размер процентов за пользование денежными средствами увеличен до 1 080 000 рублей, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 29 251 рубля.

1 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с Полетаевой Н.М. в пользу Кашиной Н.П. указанных денежных средств, на основании которого 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что до возбуждения в отношении Полетаевой Н.М. вышеуказанного исполнительного производства у нее в собственности находились объекты недвижности: помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 25 января 2019 года Полетаева Н.М. подарила своему сыну Полетаеву А.Г. помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" было отчуждено в пользу Максимчук Н.П. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факты задолженности и осведомленность о ней должника Полетаевой Н.М, отчуждение ею имущества формально своему близкому родственнику, верно квалифицировано судом, как сделка, совершённая с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, обоснованно пришел к выводу о признании договора дарения 25 января 2019 года между Полетаевым А.Г. и Полетаевой Н.М. недействительным.

В отношении договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года между Максимчук Н.П. и Полетаевой Н.М. суд таких оснований не усмотрел, поскольку он совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия, в том числе цену, а также порядок оплаты, а целью данного договора явилось создание соответствующих правовых последствий в виде передачи и прекращении права собственности Полетаевой Н.М. на указанную квартиру и принятие, а также приобретение права на данную квартиру у Максимчук Н.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды верно квалифицировали действия сторон договора дарения - Полетаевой Н.М. и Полетаева А.Г, как направленные на избежание взыскания по исполнительному документу.

Зная о наличии у нее обязанности по выплате суммы задолженности по договору займа, взыскание которой возможно и путем принятия мер по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у нее в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения, Полетаева Н.М. по договору дарения осуществила отчуждение недвижимого имущества - квартиры в пользу своего сына, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суды правомерно посчитали, что оспариваемый договор дарения совершен Полетаевой Н.М. в целях воспрепятствования возврату денежных средств.

В приведенной связи доводы кассационной жалобы Полетаевой Н.М, Полетаева А.Г. об отсутствии доказательств пороков воли сторон при подписании договора и о том, что оспариваемая сделка заключалась именно для возникновения правоотношений по приобретению спорной квартиры, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента приобретения права собственности на спорную квартиру в 2012 году до момента получения займа в конце 2018 года, Полетаева Н.М. попыток передать квартиру сыну в дар не предпринимала, договор дарения был подписан сторонами незадолго до наступления момента возврата займа, помимо этого, на момент подписания спорного договора и Полетаева Н.М. и Полетаев А.Г. были зарегистрированы по одному адресу - в спорной квартире.

Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения спорного договора квартира под обременением или арестом не находилась, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает тех целей, которые стороны фактически преследовали при заключении договора, а вышеприведенные факты в их совокупности позволяют сделать вывод об определенной заинтересованности участников сделки об обстоятельствах сделки, в силу которых она была заключена.

В то же время, установлено, что, как следует из договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года, заключенного между Максимчук Н.П. и Полетаевой Н.М, сторонами согласованы все существенные условия договора, право собственности Максимчук Н.П. на квартиру зарегистрировано, данный объект находится в ее пользовании, что свидетельствует об обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по отчуждению и приобретению спорного имущества и не подтверждают иных намерений.

Не свидетельствуют об обратном доводы кассационной жалобы Кашиной Н.П, поскольку в рассматриваемом случае при выше установленных обстоятельствах наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств не свидетельствует об ошибочности выводов судов о характере оспариваемой сделки и ее соответствии требованиям закона.

Само по себе наличие данного обязательства не может являться основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к иной оценке доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильно примененных нормах законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.П. Богатых

Е.В. Макарова

А.С. Харитонов