Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-9015/2024[88-16004/2024]

Дело N 88-16004/2024

N дела в суде I инстанции 13-206/202323RS0054-01-2017-001087-13

г. Краснодар 24 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 51939/17/23067-ИП от 04 октября 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по делу N 2-300/2017, ввиду невозможности исполнения решения суда.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с него окончено, что также подтверждает отсутствие финансовой возможности оплаты договора водопользования, соответственно, и исполнительное производство о понуждении заключить договор должно быть окончено, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда от 18 мая 2017 года удовлетворено исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1X. о возложении обязанности заключить договор водопользования, взыскании стоимости предмета аукциона.

С ФИО1 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана стоимость предмета аукциона в размере 6 755 000, 50 рублей.

Суд обязал ФИО1 заключить с министерством природных ресурсов Краснодарского края договор водопользования участком акватории р. Казачий Ерик (в границах муниципального образования Темрюкский район) общей площадью 0, 001 км2 в границах географических координат: "данные изъяты"" в. д, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 X. к Министерству природных ресурсов о признании недействительным открытого аукциона N32 отказано.

31 августа 2017 года Туапсинским городским судом выдан исполнительный лист ФС N 014589436 о взыскании стоимости предмета аукциона в размере 6 755 000, 50 рублей и исполнительный лист ФС N 014589437 о возложении обязанности заключить договор водопользования в соответствии с предметом аукциона.

04 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 014589436 Туапсинским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 51940/17/23067 о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края стоимости предмета аукциона в размере 6 755 000, 50 рублей, подлежащей оплате ответчиком в качестве платы за предоставление в пользование объекта аукциона - участка акватории.

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2019 года на основании части 1 пункта 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС N014589437 судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФССП Исраелян В.Э. 04 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о возложении обязанности заключить с Министерством природных ресурсов Краснодарского края договор водопользования участком акватории р. Казачий Ерик (в границах муниципального образования Темрюкский район) общей площадью 0, 001 км2 в границах географических координат: "данные изъяты"".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал несостоятельными доводы заявителя (должника) об утрате возможности исполнения исполнительного документа. По мнению суда первой инстанции, причины, указанные ФИО1 в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. Отсутствие средств на оплату аренды не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего заключить договор водопользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что прекращение исполнительного производства по задолженности перед МПР КК не указывает на списание указанной задолженности, а также на невозможность заключения договора водопользования, следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов обеих инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова