Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9076/2024[88-12995/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Приморское" о признании акта передачи земельного участка действительным, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Приморское", в котором просила:

- признать акт сдачи ей от 15 мая 1999 года земельных участков действительным;

- признать её право собственности на земельные участки, переданные в счет имущественных и земельных паев с кадастровыми номерами:

N общей площадью 68 713 кв. м, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования;

N общей площадью 18 163 кв. м, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для нехозяйственного использования;

N общей площадью 23 814 кв. м, земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: "адрес";

- обязать филиал ФГБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровый учет ранее указанных земельных участков, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в части правообладателя и вида права в графу сведения о правах и в графу вид права, и обязать Управление "Росреестра" по Краснодарскому краю г. Сочи, Хостинский отдел, зарегистрировать право собственности на перечисленные земельные участки за ФИО1

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано представителем администрации города Сочи в апелляционном порядке. Заявителем указано, что обжалуемым актом затрагиваются права администрации, которая не была привлечена к участию в деле.

Определением от 11 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), привлекла к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что отмененным судебной коллегией решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 июля 2016 года за ФИО1 признано право собственности, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В 2020 году путем раздела ФИО1 указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были образованы шестнадцать самостоятельных земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 27 августа 2018 года ФИО8 купил у ФИО1 данный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Далее между ФИО8 и ФИО2 подписан договор купли-продажи указанного земельного участка от 29 ноября 2018 года.

5 декабря 2018 года за ФИО2 на основании указанного договора от 29 ноября 2018 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты".

Таким образом, отмена решения районного суда, послужившего основанием для возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", исключает образование производного от него земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", возникновение на него права собственности ФИО2 и влечет недействительность сделки купли-продажи от 29 ноября 2018 года, заключенной с ФИО8

В свою очередь, очевидно, что недействительность сделки влечет для ФИО2 негативные последствия в виде убытков и лишения права собственности.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО2 к участию в деле не привлек.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, и в полном объеме отказывая в удовлетворении требований истицы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 8.1, 9, 12, 131, 218, 551 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 36 Земельного кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующего.

Порядок предоставления истице спорных земельных участков, установленный федеральным законом, был нарушен, при этом предмет акта передачи не индивидуализирован надлежащим образом, соглашение относительно земельных участков между сторонами не достигнуто, а границы и местоположение, индивидуализирующие земельные участки, не установлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания за ФИО1 права собственности и регистрации за ней данного права на ранее перечисленные земельные участки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшимся по делу апелляционным определением вопрос о правах и обязанностях непосредственно ФИО2 не разрешался.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения кассационной жалобы, не привлечённого к участию в деле, ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: