Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-9079/2024[88-15036/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой Е.В, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159 100 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 446 рублей и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 159 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 446 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 159 100 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 126 949 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 79 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказано.

Также судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Городской округ город Астрахань" государственная пошлина в размере 7745 рублей 46 коп..

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при направлении заявления истец определилформу страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, а вывод суда апелляционной инстанции, что потерпевший просил осуществить ремонт опровергается материалами гражданского дела. Полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта являлась правомерной и носила характер добросовестного исполнения обязанности страховой компанией.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "Хендэ" был причинен ущерб транспортному средству истца "Мерседес Бенц".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, направление на ремонт потерпевшему не выдал, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 152 100 рублей на основании экспертного заключения ООО "РАВТ-Эксперт.

Из заявления истца к ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец указывает на возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь просил ответчика отремонтировать его транспортное средство и предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, однако страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и отказал потребителю в выдаче направления на ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 88800 рублей, а также неустойка в сумме 7605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 433 000 рублей, с учетом износа 240 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1371964 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении истец просил определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указав банковские реквизиты, таким образом, между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате и обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения с учетом износа транспортного средства исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение при этом указав, что материалы дела не позволяют установить, что между истцом и ответчиком было соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правомерности действий ПАО СК "Росгосстрах", которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал не соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом по ремонту транспортного средства, следовательно с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит довзыскание страхового возмещения в размере 159 100 рублей без учёта износа комплектующих изделий с учётом произведенных выплат и в соответствии с экспертным заключением ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

При этом, суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по договору страхования не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер возмещения разумным и справедливым с учетом длительности нарушения права истца, а также характера спорных правоотношений.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, в связи с чем пришел к верному выводу, что страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы без учета износа стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова