Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9149/2024[88-12815/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Малышева В.С. к Букреевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Букреевой Татьяны Викторовны, поступившей с делом 14 марта 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика - адвоката Митяй О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев В.С. обратился в суд с иском к Букреевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 16 апреля 2022 г. Букреева Т.В, используя в качестве оружия обувной металлический рожок, нанесла Малышеву В.С. телесные повреждения, чем причинила ему вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 13 от 25 июля 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Букреевой Т.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращены на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Букреева Т.В. освобождена уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, что в результате противоправных действий ответчика ему был причинен вред здоровью. В следствии полученных телесных повреждений Малышев В.С. испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскано с Букреевой Т.В. в пользу Малышева В.С. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Букреева Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2024 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в основу вывода суда апелляционной инстанции положены исключительно голословные доводы Малышева В.С.

Малышев В.С. в суде первой инстанции, своей апелляционной жалобе, в пояснениях суду апелляционной инстанции указывал, что основанием обращения в суд с иском о взыскании морального вреда послужили судебные решения по иным спорам между истцом и ответчиком о взыскании в пользу Букреевой Т.В. судебных издержек, связанных с их рассмотрением, однако судебная коллегия не дала надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству.

В своем ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Букреевой Т.В. в связи с примирением, Малышев В.С. указал, что претензий ни материального, ни морального характера к Букреевой Т.В. не имеет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно без оказания принуждения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснила, что принесла Малышеву В.С. извинения, делала ему перевязки и осуществляла уход за ним, в том числе проводила уборку в квартире, готовила еду. Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной ответчиком компенсации вреда не в денежной, а иной форме, был установлен судом и подтверждено самим Малышевым В.С, о чем он сделал письменное заявление в рамках уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец Малышев В.С, ответчик Букреева Т.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Малышева В.С. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых он просил апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Букреева Т.В, находясь в коридоре "адрес" по адресу: "адрес", в результате внезапно возникшего конфликта между ней и Малышевым В.С, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, взяла с полки обувной металлический рожок синего цвета, использовав в качестве оружия, нанесла один удар в область лба слева Малышеву В.С.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанесла удар потерпевшему указанным предметом в теменную область головы, два удара в область щеки слева, а также по тыльной поверхности кисти левой руки, которую Малышев В.С. выставил вперед, защищаясь от наносимых ударов, причинив Малышеву В.С. телесные повреждения в виде ушибленной раны лба слева, которая согласно пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по квалифицирующему признаку расстройства здоровья относится к повреждениям, причинивший легкий вред здоровью.

Своими умышленными действиями Букреева Т.В. совершила преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела потерпевший Малышев В.С. обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Букреевой Т.В. в связи с примирением. Букреева Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину признала, раскаялась в содеянном.

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка N 13 от 25 июля 2022 г. по делу N 1- 0021/13/2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Букреевой Т.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, с освобождением ее в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Букреевой Т.В. было прекращено в связи с примирением сторон, претензий материального и морального характера Малышев В.С. по отношению к ней не имеет, эти требования фактически были удовлетворены.

При этом суд указал, что согласно протоколу судебного заседания от 6 июля 2021 г. по уголовному делу N 1-0021/13/2021, Букреева Т.В. не признавала себя виновной, указывала, что нанесение повреждений истцу было вызвано необходимой обороной.

Суд первой инстанции также отметил, что настоящий иск инициирован Малышевым В.С. тем, что ранее судом рассмотрены гражданские дела по иску Малышева В.С. к Букреевой Т.В, в удовлетворении которых ему отказано. В рамках этих дел с Малышева В.С. в пользу Букреевой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Посредством настоящего иска Малышев В.С. намеревался получить компенсацию взысканных с него в пользу Букреевой Т.В. судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 13 от 25 июля 2022 г, при этом доказательств возмещения морального вреда истца ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, применив положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, посчитав, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным им страданиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указан, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, передачи какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), оказания какой-либо услуги, выполнения самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Малышева В.С. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 13 от 25 июля 2022 г, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на примирение сторон Малышев В.С. согласился только лишь по просьбе несовершеннолетней дочери Букреевой Т.В, которая в настоящее время проходит обучение в образовательном учреждении, а наличие у ее матери судимости может негативно отразиться на ее дальнейшей судьбе. Указал также, что в добровольном порядке возместить моральный вред ответчик отказалась. При этом, отметил что между ним и Букреевой Т.В. конфликтные отношения сохраняются. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Со своей стороны Букреева Т.В. в ходе рассмотрения спора, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного истцу морального вреда, не представила, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о возмещении морального вреда истцу в виде осуществления Букреевой Т.В. ухода за Малышевым В.С, приготовлении ему пищи, осуществлении уборки его квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Букреевой Т.В, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение уголовного дела в отношении ответчика, в связи с примирением сторон не исключает права потерпевшего Малышева В.С. предъявить требование о возмещении компенсации морального вреда.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Малышева В.С. в размере 15 000 руб, судом апелляционной инстанции учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букреевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

С.А. Губарева