Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9256/2024[88-12801/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Гайдуковой К.А. к индивидуальному предпринимателю Шеломанову Е.О. о взыскании невыплаченной заработной платы, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе Гайдуковой К.А., поступившей с делом в суд 15 марта 2024 г., на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2023 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Гайдукова К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шеломанову Е.О. о взыскании невыплаченной заработной платы, изменении формулировки увольнения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гайдуковой К.А. к ИП Шеломанову Е.О. о взыскании невыплаченной заработной платы, изменении формулировки увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

21 июня 2023 г. представитель ответчика ИП Шеломанова Е.О. по доверенности Черепанова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 780 руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2023 г. заявление представителя ответчика ИП Шеломанова Е.О. по доверенности Черепанова О.А. удовлетворено. Суд взыскал с Гайдуковой К.А. в пользу ИП Шеломанова Е.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 780 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 г. определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайдукова К.А. просит отменить определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суды первой и апелляционной инстанций никак не мотивировали обоснованность стоимости юридических услуг в размере 110 000 руб. В обоснование требований заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 12 октября 2021 г, заключенный между ИП Шеломановым Е.О. и адвокатом Черепановой О.В. Стоимость услуг Черепановой О.В. составляет 60 000 руб. (только первая инстанция). Фактически Черепанова О.В. приняла участие в трех судебных заседаниях и подготовила возражения на исковое заявление, в судебном заседании 2 февраля 2022 г. участвовала иной представитель - Заболотная. Стоимость данных услуг в размере 60 000 руб. за три заседания, длительностью 5-10 минут считает завышенной, не соответствующей принципам обоснованности и разумности.

Для участия в суде во второй инстанции между ИП Шеломановым Е.О. и адвокатом Черепановой О.В. был заключен новый договор от 25 июля 2022 г. на сумму 25 000 руб. Однако, Черепанова О.В. не участвовала в суде апелляционной инстанции, интересы ответчика представляла Заболотная по доверенности. Таким образом, за сумму в 25000 руб. Черепанова О.В. только подготовила возражения на апелляционную жалобу.

При подаче истцом кассационной жалобы, между ответчиком ИП Шеломановым Е.О. и адвокатом Черепановой О.В. было заключено соглашение, согласно которого стоимость услуг за участие в суде кассационной инстанции составила 25 000 руб. Адвокат Черепанова О.В. приняла участие в одном судебном заседании в кассационной инстанции.

Кроме того, указывает, что доверенности, имеющиеся в материалах дела, выданные от имени Шеломанова Е.О. носят общий характер и не содержат сведений, что выданы для участия представителя в конкретном деле. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, доверенность могла быть заверена печатью ИП. Нотариальное оформление повлекло необоснованные расходы. Таким образом, полагает, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть взысканы с истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 октября 2021 г, платежным поручением от 27 октября 2021 г, договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 г, платежным поручением от 5 августа 2022 г, договором на оказание юридических услуг от 8 февраля 2023 г, платежным поручением от 3 марта 2023 г, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Кроме того, в соответствии с доверенностью, выданной ответчиком на имя Черепановой О.А, произведена оплата за услуги нотариуса в размере 3 780 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Шеломанова Е.О. о взыскании с Кондратенко А.А. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 июня 2022 г. по делу по иску Гайдуковой К.А. к ИП Шеломанову Е.О. о взыскании невыплаченной заработной платы, изменении формулировки увольнения, состоялось в пользу ответчика, то в соответствии со статьей 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с Гайдуковой К.А. с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ИП Шеломанову Е.О. юридической помощи в сумме 110 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Гайдукову К.А. обязанности по возмещению ИП Шеломанову Е.О. расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату доверенности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 67-КГ20-4).

Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление ИП Шеломановоа Е.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности с истца Гайдуковой К.А, не учли, что спор по иску Гайдуковой К.А. к ИП Шеломанову Е.О. о взыскании невыплаченной заработной платы, изменении формулировки увольнения, относится к категории трудовых споров и за его разрешением в суд обращался с иском к работодателю его работник, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ИП Шеломанова Е.О. о взыскании с Гайдуковой К.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг нотариуса по удостоверению доверенности, нельзя признать законными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 г. подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Н.Н. Мартынова