Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9326/2024[88-13041/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Меркульева Д.Ю. - Малхасяна А.Р. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Меркульеву Дмитрию Юрьевичу о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим и исключении сведений о государственном кадастровом учете.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Меркульеву Д.Ю, в котором просила признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорные объекты), самовольными постройками; возложить на ответчика обязанность снести спорные объекты за свой счет; признать отсутствующим право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 18 декабря 2020 года N; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2023 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Меркульева Д.Ю. возложена обязанность снести за свой счет спорные объекты. Признано отсутствующим право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 18 декабря 2020 года N. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с Меркульева Д.Ю. государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов, а также, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, отмечая, что администрации стало известно о нарушении своего права не позднее 20 июля 2022 года.

Ссылается на результаты строительно-технической экспертизы от 3 июля 2023 года N 905-07-23, которой установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель администрации Лантух А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Меркульеву Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 538 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 246, 2 кв.м, этажность: 3, год постройки: 2018, который принадлежит ответчику на праве собственности.

20 июля 2022 года в ходе осуществления должностными лицами администрации выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N возведен четырехэтажный объект недвижимости с конструкциями пятого этажа, а также одноэтажный объект недвижимости, о чем был составлен акт N 294 и фототаблица.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 15 июля 2022 года следует, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация по состоянию на 13 июля 2022 года о выдаче уведомления, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N в департамент не поступали.

Также судом установлено, что 4 августа 2017 года администрацией было выдано К.К.В. разрешение N RU-23-309-6100-2017 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 246, 2 кв.м, количество этажей: 3.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован 14 июня 2018 года путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании соглашения от 28 февраля 2018 года и межевого плана от 20 августа 2018 года.

Из копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 декабря 2020 года следует, что Меркульев Д.Ю. приобрел у К.К.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 538 кв.м, по адресу: "адрес", с расположенным на нем индивидуальным жилым домом с кадастровым номером N, площадью 246, 2 кв.м.

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на основании технического плана и разрешения на строительство 4 августа 2017 года.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг".

Из заключения эксперта от 3 июля 2023 года N 905-07-23 следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание капительного строительства с кадастровым номером N, количество этажей: 3, площадью 246, 2 кв.м, высота 14, 9 м, площадь застройки 102 кв.м; также на указанном земельном участке расположена железобетонная пространственная конструкция, которая фактически представляет собой навес, площадью застройки 29, 3 кв.м, который не является самостоятельным зданием и фактически по функциональному назначению является сооружением вспомогательного использования.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект с кадастровым номером N отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, по своим характеристикам соответствует разрешению от 4 августа 2017 года N RU-23-309-6100-2017, расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом указано, что исследуемый объект с кадастровым номером N соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее - правила землепользования и застройки), с изменениями, действующим на момент выдачи разрешения N RU-23-309-6100-2017 и строительства исследуемого объекта.

Эксперт пришел к выводу, что конструкции объекта с кадастровым номером N в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки. Конструктивные особенности и расположение объектов исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объекты исследования не создают соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объектов исследования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствуют истцу либо иным лицам в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости.

Эксперт указал, что сохранение объектов исследования не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Для исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа исследуемого объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, необходима разработка проекта производства работ по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), СП 48.13330.2019 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающий безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и целостность соседнего здания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51.1 ГрК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для сноса расположенных на земельном участке с кадастровым номером N объектов недвижимости, установив при этом нарушения в виде отсутствия как разрешения на строительство спорных объектов, так и доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, непринятие мер к легализации постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на земельном участке расположено два объекта недвижимости, один из которых является четырехэтажным с конструкциями пятого этажа, возведенные без соответствующего на то разрешения, при этом мер по легализации спорных объектов ответчиком не предпринимались, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания объектов самовольными и подлежащими сносу.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска стороной истца срока исковой давности являются несостоятельными.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также установленные апелляционным судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку иск подан до истечения трехлетнего срока с того момента, когда 20 июля 2022 года в ходе осуществления должностными лицами администрации выездного обследования истец узнал о наличии расположенных на земельном участке с кадастровым номером N объектах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Утверждения заявителя о том, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорных объектов, поскольку они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Более того, названные доводы кассационной жалобы не подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленныхдоказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов