Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9344/2024[88-13006/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Редут" к Халатяну Арарату Юриковичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Халатяна Арарата Юриковича на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Халатян А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 10.03.2021 между АО "Альфа банк" и Халатяном А.Ю. был заключен кредитный договор N PIL N, согласно которому АО "Альфа банк" предоставило ответчику кредит в размере 189 000.00 руб. сроком на 3 года, под 19, 49% годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом. В связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность на сумму 191 121, 92руб, в том числе основной долг 151 486, 95 руб, проценты 39 634, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен Договор уступки требований N, согласно условиям которого, Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав, принял права требования к Ответчику.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 121, 92 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Халатяна А.Ю. в пользу ООО "Редут" задолженность в размере 191 121, 92 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 899, 26 руб.

Кроме этого, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 г. удовлетворено частично заявление ООО "Редут" о взыскании судебных расходов. Судом взысканы с Халатяна А.Ю. в пользу ООО "Редут" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 267 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халатяна А.Ю. поставлен вопрос об отмене заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор выражает несогласие с оспариваемыми актами, поскольку дело было рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Принимая оспариваемые акты, суды не проанализировали надлежащим образом представленные доказательства, не дали им надлежащую правовую оценку, не определили всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что кредитный договор он не подписывал, поэтому не согласен с заявленными требованиями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа банк" и Халатяном А.Ю. заключен кредитный договор N N на сумму 189 000 руб, сроком на 3 года, под 19, 49% годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность на сумму 191 121, 92 руб, в том числе, основной долг - 151 486, 95 руб, проценты- 39 634, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований N, по условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 329, 382, 384, 421, 422, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность, в состав которой входит сумма основного долга и неустойка, предусмотренная условиями договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что Халатян А.Ю. извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 23.10.2023, по результатам которого вынесено обжалуемое заочное решение. Судебное извещение направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. На этом основании суд второй инстанции пришел к выводу, что требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.

Кроме того, отвергая доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, в связи с чем, просил назначить почерковедческую экспертизу, судебная коллегия справедливо указала, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял и предметом исследования суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись. Также судебной коллегией отмечено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком частично, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.03.2021 по 30.06.2021, и указанное подтверждает наличие правоотношений между банком и Халатяном А.Ю..

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу заочного решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халатяна А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи