Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9350/2024[88-13163/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рождественской С.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Рождественской Светланы Владимировны к Ткачевой Евгении Сергеевне, Чижикову Владиславу Вячеславовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рождественская С.В. обратилась в суд с иском к Ткачевой Е.С, Чижикову В.В, в котором просила признать сделку - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 3 февраля 2022 года, заключенный между Рождественской С.В. и Ткачевой Е.С, притворной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до заключения сделки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставивших без надлежащей правовой оценки представленные истцом доказательства, а именно протокол допроса нотариусом свидетеля Ершовой К.М, аудиозаписи от 8 ноября и от 21 ноября 2022 года.

В судебном заседании Сарксян А.А, представитель Ткачевой Е.С. - Савостькин А.В. - против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рождественская С.В. являлась собственником земельного участка, площадью 292 кв.м, с кадастровым номером N, а также жилого дома с кадастровым номером N, площадью 89, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (далее - спорные объекты).

Из копии паспорта Рождественской С.В. следует, что с 27 ноября 2020 года по 2 февраля 2022 года она была зарегистрирована по адресу: "адрес".

3 февраля 2022 года между Рождественской С.В. (продавец) и Ткачевой Е.С. в лице ее представителя Сарксяна А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по условиям которого Рождественская С.В. продала Ткачевой Е.С. принадлежащие ей по праву собственности спорные объекты за 3 740 000 рублей.

Данный договор 3 февраля 2022 года удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа А.Н.В. и зарегистрирован в реестре за N 82/14-н/82-2022-1-273.

Рождественская С.В. гарантировала, что заключила данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой, что отражено в пункте 2.7 договора.

Также в пунктах 3.3, 3.4 договора указано, что данный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

При передаче земельного участка и жилого дома стороны договорились, что передаточный акт составляться не будет, данный договор имеет силу передаточного акта (пункт 5.6 договора).

Из пункта 5.6 договора также следует, его содержание нотариусом зачитано участникам вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 февраля 2022 года правообладателем спорных земельного участка и жилого дома с 4 февраля 2022 года является Ткачева Е.С. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

При этом, по условиям дополнительного соглашения к данному договору от 8 февраля 2022 года, Рождественская С.В. взяла в долг у Чижикова В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей с возвратом их в срок до 7 августа 2022 года, данные денежные средства переданы Чижиковым В.В. во время подписания данного соглашения.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения указано, что в обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению Рождественская С.В. переоформит договором купли-продажи жилой дом с земельным участком (спорный объект), принадлежащие Рождественской С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 23 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в течение срока действия соглашения истец обязуется ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца, наступающего после месяца заключения настоящего соглашения, выплачивать Чижикову В.В. 5 % от суммы основного долга, а именно 75 000 рублей.

Между Ткачевой Е.С. в лице Сарксяна А.А. (ссудодатель) и Рождественской С.В. (ссудополучатель) 8 февраля 2022 года в простой письменной форме заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно пункту 1 которого ссудодатель представила ссудополучателю во временное, безвозмездное пользование спорного жилого помещения, сроком на 7 месяцев с возложением обязанности на ссудополучателя оплачивать текущие платежи по коммунальным услугам и взносы в СНТ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по своей сути был залоговым обязательством по договору займа, оформленным в виде дополнительного соглашения к спорному договору, в момент заключения договора займа она нуждалась в денежных средствах, находилась в тяжелом материальном положении, после регулярно производила оплату процентов по договору займа, в связи с чем, ее воля была направлена именно на получение в долг денежных средств на определенный срок и под определенный процент. Фактически спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи покупателю не переданы и она продолжает проживать в жилом доме по настоящее время.

Таким образом, считает, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 3 февраля 2022 года прикрывал другую сделку - договор займа с обеспечением в виде договора залога жилого дома с земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств тому, что сделка купли-продажи между Рождественской С.В. и Ткачевой Е.С. совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так на основании правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

При рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что действительная воля ответчиков по первоначальному иску была направлена на достижение иных правовых последствий, доказательств это подтверждающих в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства данного дела, дав отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе объяснениям сторон, письменным материалам, суды верно исходили из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательства притворности оспариваемой сделки не представлены, воля участников сделки была направлена на достижение результата сделки, что следует из их последовательных действий, связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что подписание дополнительного соглашения к спорному договору произошло уже после распоряжения истцом спорным имуществом и регистрации права собственности ответчика на него, при этом само дополнительное соглашение, в нарушение требований установленных статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме сделок, форме основного договора не соответствует, доказательства связи данного документа и спорного договора материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы судом второй инстанции и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ), при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.С. Харитонов