Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9374/2024[88-13485/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к Першиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, поступившей с делом 18 марта 2024 г, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее также - Департамент) обратился с иском к Першиной Е.А. о взыскании меры социальной поддержки в размере 96752 руб. полученной без установленных законных оснований в качестве неосновательного обогащения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя просит суд отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Першина Е.А. является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет статус многодетной матери.

ДД.ММ.ГГГГ Першина Е.А, обратилась в УТСЗН Нахимовского района города Севастополя с заявлением о назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

В соответствии с Указом Губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-УГ "Об утверждении Порядка и условий предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно" (далее - Указ N 35-УГ) осуществляется назначение и выплата ежемесячной денежной выплаты в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата), предусмотренная в соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 6 апреля 2020 г. N26-УГ "Об обеспечении предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно".

Согласно пункта 3 Указа N35-УГ ежемесячная выплата назначается при условии, что размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в городе Севастополе на второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.

В соответствии с пунктом 4 Указа N35-УГ в случае наличия в семье нескольких детей в возрасте от трех до семи лет включительно ежемесячная выплата осуществляется на каждого ребенка.

Решением Департамента от 6 июля 2020 г. N270 Першиной Е.А. назначена ежемесячная социальной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно на период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 6047, 00 руб. ежемесячно.

1 апреля 2021 г. Першина Е.А. повторно обратилась с заявлением в УТСЗННР о назначении ежемесячной социальной выплаты.

Через систему межведомственного электронного взаимодействия было установлено, что Першина Е.А. с 29 марта 2019 г. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 30 Указа N 35-УГ в случае, если размер среднедушевого дохода семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в городе Севастополе на второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя принимает решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты.

В соответствии с вышеизложенным, протоколом УТСЗННР от 1 мая 2021 г. Першиной Е.А. было прекращено назначение ежемесячной выплаты по причине превышения размера среднедушевого дохода гражданина установленной величины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 30 Указа N35-УГ в случае, если размер среднедушевого дохода семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в городе Севастополе на второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя принимает решение об отказе в назначении ежемесячной выплаты.

Согласно подпункта 8 пункта 40 Указа N42-УГ в случае выявления факта предоставления получателем ежемесячной выплаты документов (сведений), содержащих неполную и (или) недостоверную информацию выплата пособия прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором были установлены такие факты.

В соответствии с пунктом 42 Указа N42-УГ суммы необоснованно назначенных ежемесячных выплат, произведенные вследствие предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, сокрытия данных, влияющих на право назначения пособия, возмещаются гражданами в добровольном порядке в двухмесячный срок после уведомления получателя о необходимости возврата произведенных необоснованных выплат. При невозврате необоснованно полученных ежемесячных выплат, ДТСЗН г. Севастополя принимаются меры по взысканию сумм произведенных необоснованных выплат в судебном порядке.

В обоснование поданного в суд иска Департамент ссылается на то, что ответчиком были предоставлены документы (сведения), содержащие неполную и (или) недостоверную информацию, а именно в части дохода, в связи с чем, Першина Е.А. не имела права на назначение ежемесячной выплаты, она без законных на то оснований получила ежемесячную за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г. на сумму 96 572, 00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции указал на то, что истец, на которого законом возложена обязанность доказать обоснованность заявленных им требований, не представил доказательств недобросовестности действий ответчицы, направленных на получение меры социальной поддержки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Меры социальной поддержки предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение выплат. При этом установлена и обязанность уполномоченного органа проверять представленные гражданами в целях получения названных выплат документы и в случае установления факта предоставления подложных или содержащих недостоверные сведения документов - отказывать в предоставлении мер социальной поддержки

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, предоставленная Першиной Е.А. социальная выплата могла быть с нее взыскана как неосновательное обогащение, только если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Как установлено судом, Першина Е.А. при обращении в УТСЗН Нахимовского района города Севастополя за назначением ежемесячной социальной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет подала только заявление о назначении меры социальной поддержки, какие-либо документы не предоставляла, дополнительные сведения и документы у Першиной Е.А. не запрашивались. При обращении с заявлением недостоверные сведения ответчик не сообщила, соответствующие доказательства этому в материалах дела отсутствуют. При подаче заявления Першина Е.А. действовала добросовестно и никакие противоправные действия ради получения ежемесячной выплаты не совершила.

Само по себе получение социальных выплат при доходе выше прожиточного минимума не свидетельствует о недобросовестности получателя выплат, учитывая, что расчет доходов и установление права на получение социальных выплат осуществляет орган, который производит их назначение.

Учитывая, что действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам государственной социальной помощи, мер социальной поддержки, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой помощи, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере оказания гражданам мер социальной поддержки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств предоставления ответчиком заведомо недостоверных сведений, сокрытия данных, влияющих на право назначения меры социальной поддержки.

При рассмотрении заявления ответчика Департамент не выполнил свою обязанность по проверке сведений относительно доходов заявителя, в том числе путем направления запросов в налоговый и пенсионный орган, располагающие такой информацией, то есть назначил выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком без установления совокупности всех условий, при наличии которых такие выплаты назначаются, и не установилналичие оснований для отказа в назначении таких выплат. Решение об отказе в назначении пособия или о возврате поданных документов Департамент не принимал.

При этом поданное Першиной Е.А. заявление от 4 июня 2020 г. было рассмотрено компетентными органами, прошло соответствующую проверку, и было удовлетворено.

Судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности своевременного направления межведомственных запросов посредством почтовой или иной связи, однако таких мер не принял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данном случае заявители, обращающиеся в Департамент за предоставлением мер социальной поддержки, по отношению к органу социальной защиты являются слабой стороной, не обладающей юридическими познаниями в той или иной области права.

В связи с этим на органы социальной защиты населения возложена обязанность по разъяснению гражданам, обратившимся за получением мер социальной поддержки, законов Российской Федерации, а также по проведению проверки правильности заполнения заявлений и документов с которыми обращаются граждане.

При этом, Департаментом не предоставлено доказательств принятия мер как к подробному разъяснению порядка заполнения заявлений, так и к выяснению наличия у ответчика права на назначение соответствующей меры социальной поддержки.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако данных выводов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина