Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9449/2024[88-13108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гусевой Л.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" к Щербакову Дмитрию Владимировичу о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (далее - ООО "Бизнес Экспресс", общество) обратилось в суд с иском к Щербакову Д.В, в котором просило суд взыскать с Щербакова Д.В. в пользу ООО "Бизнес Экспресс" задолженность в размере 1 495 297, 99 руб, из которых 2 023 руб. - стоимость услуг по перемещению (эвакуации) задержанного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак В537РВ82 (далее - спорный автомобиль); 1 252 488 руб. - стоимость услуг по хранению указанного транспортного средства; 240 786, 99 руб. - проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Щербакова Д.В. в пользу ООО "Бизнес Экспресс" денежные средства в размере 2 023 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 6 812 руб. хранение транспортного средства 22 декабря 2019 года и с 7 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года, 12 900 руб. за хранение транспортного средства с 23 декабря 2019 года по 7 сентября 2020 года.

Взысканы со Щербакова Д.В. в пользу ООО "Бизнес Экспресс" судебные расходы за оказание юридических услуг и почтовые расходы в сумме 148, 20 руб.

Взыскана с ООО "Бизнес Экспресс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 824, 00 руб.

Взыскана со Щербакова Д.В. в доход государственного бюджета Республики Крым государственная пошлина в размере 852 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года указанное решение изменено.

Взыскано с Щербакова Д.В. в пользу ООО "Бизнес Экспресс" 2 023 руб. -за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 168 480 руб. - за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с 23 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы со Щербакова Д.В. в пользу ООО "Бизнес Экспресс" расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 1 165, 17 руб.

Взыскана с ООО "Бизнес Экспресс" государственная пошлина в размере 16 546, 94 руб.

Взыскана со Щербакова Д.В. государственная пошлина в размере 2 129, 06 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Гусева Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по уплате за перемещение и хранение задержанного транспортного средства несет исключительно лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом обращает внимание, что для возврата транспортного средства необходимо иметь водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и решение должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Считает, что ответчик, имея на руках свидетельство о регистрации транспортного средства, обязан был в кратчайшие сроки произвести возврат транспортного средства со стоянки.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует об обязанности ответчика оплатить перемещение и хранение автомобиля за весь период его нахождения на стоянке, вне зависимости от окончания периода производства по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что исходя из фактических обстоятельств, собственником транспортного средства является Щербаков Д.В.

Обращает внимание, что ответчик не регистрировал транспортное средство в органах ГИБДД по причине экономической нецелесообразности, по той же причине не хотел забирать автомобиль со специализированной стоянки.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Экспресс" указывает о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части непривлечения Гусевой Л.В. в качестве соответчика.

Заявляет, что возмещение расходов по содержанию транспортного средства на специализированной стоянке должно быть распределено по степени вины между виновником и собственником автомобиля.

Возражает против доводов кассационной жалобы Гусевой Л.В. о том, что у ответчика имелись документы на автомобиль, указывает, что последний был задержан без документов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него законных прав на управление спорным автомобилем и, как следствие, прав на его изъятие со стоянки.

Считает, что Гусева Л.В, как лицо, вступившее в наследство, является собственником транспортного средства и обязана владеть о нем всей информацией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (далее ? OOO "Бизнес Экспресс") согласно договору N В/2019 об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 24 мая 2019 года (далее ? Договор от 24 мая 2019 года N В/2019) осуществляет перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, хранение задержанных транспортных средств и возврат, задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специализированной организации на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым. Специализированная стоянка расположена по адресу: "адрес".

Из пункта 2.1.13 Договора от 24 мая 2019 года N В/2019 следует, что Специализированная организация производит возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) на основании письменного разрешения, выданного уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, договор заключен сроком на 5 лет.

Законом Республики Крым от 30 октября 2015 года N l60-3PK/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещении и хранения, возврата транспортных средств" (далее по тексту ? Закон Республики Крым от 30 октября 2015 года N l60-3PK/2015) устанавливается порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств, задержание которых осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории Республики Крым.

Судом установлено, что Щербаков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес" с 20 марта 2001 года по настоящее время.

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки BA3 21013, государственный регистрационный знак N, номер кузова N по состоянию на 23 апреля 2023 года зарегистрировано на имя Г.З.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 января 2021 года транспортное средство снято с государственного регистрационного учета в связи со смертью собственника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственного дела.

Из материалов представленной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ч.Н.А. копии наследственного дела N 68/202 следует, что после смерти Г.З.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь - Гусева Л.В, иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Определением суда от 26 июля 2023 года Гусева Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, собственником автомобиля BA3 21011, государственный регистрационный знак N, является Гусева Л.В, доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанный автомобиль иному лицу, в материалах гражданского дела не имеется.

Из протокола 82 ПЗ N 030012 следует задержание транспортного средства ВАЗ, произведенного 22 декабря 2019 года в 1 час 50 минут, государственный регистрационный знак N, за совершение Щербаковым Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передаче его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Бизнес Экспресс", по адресу: "адрес".

С данным протоколом ответчик ознакомлен, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись в протоколе о задержании транспортного средства от 22 декабря 2019 года.

Транспортное средство ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, с момента его задержания 22 декабря 2019 года и до настоящего времени находится на специализированной стоянке, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены.

Часть 2 статьи 5 Закона Республики Крым от 30 октября 2015 года N l60-3PK/2015 предусматривает, что срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента его помещения на хранение и заканчивается в момент возврата транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Из указанного следует, что Щербаков Д.В, будучи не собственником автомобиля и не владея им на законных оснований, действуя добросовестно должен был предпринять меры на установление и сообщение владельцу (собственнику) или представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством о том, что транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО "Бизнес Экспресс", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 7 сентября 2020 года постановлением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка N 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым С.И.О. Щербаков Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 4. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на 10 (десять) суток, срок наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2020 года.

Указанное постановление вступило в законную силу 18 сентября 2020 года.

Из указанного следует, что ответчик Щербаков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП PФ, что повлекло задержание транспортного средства ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак N, и перемещение данного автомобиля на специализированную стоянку ООО "Бизнес Экспресс", расположенную по адресу: "адрес".

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 27.1 KoAП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 декабря 2019 года на основании статьи 27.13 КоАП РФ за нарушение ч.3 ст.12.8 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД был задержан автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак N, о чём составлен протокол о задержании транспортного средства N 82 ПЗ N 030012 (л.д.133).

По смыслу указанных положений КоАП РФ обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства находится в неразрывной связи с лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, при этом вопрос законности владения транспортным средством на момент совершения правонарушения на обязанность по оплате расходов не влияет.

Поскольку действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, у хранителя, то есть истца возникает право требовать вознаграждения за оказанные услуги по перемещению и хранению задержанного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьёй 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с правонарушителя только за период такого производства.

Из системного толкования положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что административное производство по привлечению Щербакова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было начато в момент составления 22 декабря 2019 года протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства и окончено вступлением в законную силу 18 сентября 2020 года постановления мирового судьи о признании Щербакова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему соответствующего наказания.

Суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что требования ООО "Бизнес Экспресс" к Щербакову Д.В, не являющемуся собственником автомобиля, о взыскании с него стоимости услуг по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, подлежат удовлетворению только за период с 23 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года.

После 18 сентября 2020 года по окончанию административного производства в отношении Щербакова Д.В, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанный автомобиль подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником, от волеизъявления которого зависит прекращение хранения автомобиля либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник автомобиля несет обязательства по оплате такого хранения.

Судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию с Щербакова Д.В. в пользу ООО "Бизнес Экспресс" стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной площадке в период административного производства, рассчитанный на основании закона Республики Крым от 30 октября 2015 года N 160-3PK/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Статьей 6 Закона Республики Крым от 30 октября 2015года N 160-3PK/2015 предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным исполнительным органом Республики Крым в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19 декабря 2017 года N 57/3 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Республики Крым" (в соответствующей редакции) установлены тариф на перемещение задержанных транспортных средств в размере 2 023 рубля за одно перемещение и тариф за хранение автомобилей категории В в размере 26 рублей за полный час хранения.

Судом апелляционной инстанции верно определён период и сумма подлежащего взысканию с ответчика за перемещение и хранение за период с 23 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года (270 дней, 6 480 часов) - 168 480 рублей.

В части взыскания с Щербакова Д.В. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно положениям ст. 191 ГК РФ, период начисления процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежит исчислять со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быт исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требованиям о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить момент, когда Щербакову Д.В. стало известно о наличии у него обязательств перед ООО "Бизнес Экспресс" и образовавшейся в связи с этим задолженности. Так, копия предупреждения, которая по утверждению истца направлена им в адрес ответчика 28 марта 2022 года, не содержит даты его составления и подписания; копия квитанции предоставлена в нечитаемом виде и не содержит данных, позволяющих ее идентифицировать с представленным предупреждением опись вложения, из которой возможно было бы установить содержание отправленного Обществом в адрес ответчика письма, не приобщена; сведения о вручении досудебной претензии Щербакову Д.В. либо о ее возврате отправителю за истечением срока хранения материалы дела также не содержат.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежали и суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении таких требований.

В части доводов кассационной жалобы истца в отношении непривлечения Гусевой Л.В. к участию в деле в качестве соответчика судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции всесторонне и полно рассмотрен данный вопрос, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для применения положений абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обращение истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гусевой Л.В. В то же время, в соответствии с положениями статьи 38 стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности и в силу требований статьи 35 того же кодекса - должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, процессуальное поведение истца при рассмотрении дела, свидетельствует о его попытке переложить исполнение своих процессуальных обязанностей на суд. Как следует из материалов дела, информация о наследнике получена в материалы дела 23 мая 2023 года. В связи с чем, истец имел возможность до заявления ходатайства 1 июля 2023 года, на которое он ссылается в тексте и апелляционной и кассационной жалобы ознакомиться с материалами дела и уточнить позицию, в том числе в отношении круга ответчиков по данному спору, чего им сделано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с указанными выводами, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов