Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-9623/2024[88-13432/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На указанное решение суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 подал апелляционную жалобу.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная апелляционная жалоба возвращена.

Гринжилевским И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Так, кассатор указывает, что недостатки апелляционной жалобы были устранены его представителем в установленный судом срок, копия диплома о высшем юридическом образовании сдана нарочно в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями статей 322, 323 ГПК РФ суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 без движения, а впоследствии, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции, сославшись также на часть 1 статьи 46 Конституции РФ, статью 2, часть 1 статьи 3, часть 3 статьи 322, часть 2 статьи 49, абзац 2 части 5 статьи 53, пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ответчика представлена копия диплома не заверенная предусмотренным законом способом, следовательно, недостатки апелляционной жалобы не устранены в установленный судом срок, согласился с выводом суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю, и оставил его определение без изменения.

С данным выводом судов согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения перечисленных в определении недостатков ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что при не устранении недостатков в указанный срок жалоба будет считаться неподанной и будет ему возвращена.

Из данного определения следует, что причиной для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что к ней не приложена надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании.

Между тем, в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8, в соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав гарантировано также статьей 3 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что произвольное лишение лица доступа к правосудию недопустимо.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, определенного судом, нарочно сдал в суд заявление, к которому приложил копию диплома о высшем юридическом образовании, просил считать жалобу поданной в день первоначального поступления в суд, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судебные инстанции указали, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело. Вместе с тем, представленная заявителем копия диплома каким-либо образом не заверена, следовательно, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в установленный срок копия документа о высшем юридическом образовании представителем ответчика фактически представлена, а сличена с подлинником и заверена данная копия могла быть судьей суда апелляционной инстанции, в производстве которого будет находиться дело, в рамках его рассмотрения по существу в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельство оставлено без должного внимания суда апелляционной инстанции, а допущенное судом первой инстанции нарушение не восполнено.

При этом, в настоящий момент к кассационной жалобе ФИО1 приложена нотариально заверенная копия диплома его представителя по доверенности ФИО7, что свидетельствует о наличии у представителя диплома о высшем юридическом образовании и его подлинности.

Таким образом, вывод судебных инстанций о возвращении апелляционной жалобы заявителю является преждевременным, что приводит к произвольному ограничению доступа ответчика к правосудию и справедливому судебному разбирательству.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены обжалуемых определения и апелляционного определения, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела направить в Центральный районный суд "адрес" для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Е.В. Иванова