Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9624/2024[88-13562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамбурга М.Ш. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Немидовой Натальи Генриховны к Гамбургу Михаилу Шаевичу об обязании арендодателя не чинить препятствий в пользовании арендованном имуществом, по встречному иску Гамбурга Михаила Шаевича к индивидуальному предпринимателю Немидовой Наталье Генриховне о признании договора расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Немидова Н.Г. (далее также - ИП Немидова Н.Г.), обратилась в суд с иском к Гамбургу М.Ш, в котором просила возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом, а именно частью нежилого помещения первого этажа литера А N 1, 6 общей площадью 37, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - спорное имущество).

Гамбург М.Ш. обратился со встречным иском к ИП Немидовой Н.Г, в котором просил признать расторгнутым договор аренды от 30 октября 2022 года, заключенный между ИП Немидова Н.Г. (арендатор) и Гамбург М.Ш. (арендодатель).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

На Гамбурга М.Ш. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом - частью нежилого помещения первого этажа литера А N 1, 6 общей площадью 37, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Гамбурга М.Ш. к ИП Немидовой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на свое добросовестное поведение и исполнение спорного договора.

Считает, что истцом не представлено суду в достаточном количестве необходимых доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, оставивших без надлежащей правовой оценки факт наличия технической ошибки в спорном договоре от 30 октября 2022 года об условиях досрочного расторжения арендодателем указанного договора в одностороннем порядке, по мнению заявителя не влияющей на принятие арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании Гамбург М.Ш. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 декабря 2022 года между ИП Немидова Н.Г. (арендатор) и Гамбург М.Ш. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 в отношении нежилого помещения общей площадью 37, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нежилые помещения первого этажа литера А N 1, 6 в аренду для организации офиса.

Договор аренды заключен на период с 30 октября 2022 года по 29 сентября 2023 года.

Арендодателем 30 марта 2023 года в адрес арендатора направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 6.5 указанного договора с 1 мая 2023 года.

В соответствии с упомянутым выше пунктом договора аренды, арендодатель может досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае нецелесообразности или невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности с предварительным уведомлением стороны договора, не позднее одного месяца до даты расторжения договора.

8 мая 2023 года Гамбургом М.Ш. направлено арендатору уведомление с требованием об освобождении занимаемого ею помещения по причине того, что договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что после получения такого уведомления она вправе считать не соблюденными условия расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендатора, поскольку предпринимательской деятельностью занимается только ИП Немидова Н.Г, а также указала на возможность применения п. 6.5 договора аренды при его расторжении досрочно в одностороннем порядке арендатором, а не арендодателем, в связи с чем, просила возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Обращаясь со встречным иском, Гамбург М.Ш. просил признать расторгнутым договор аренды от 30 октября 2022 года, заключенный между ним и арендатором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что в рамках условий заключенного договора аренды и требований действующего гражданского законодательства, регламентирующего основания расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя установлена его необоснованность, что не может повлечь за собой односторонний отказ от обязательств по договору аренды арендодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследован вопрос расторжения спорного договора на основании пункта 6.5 по инициативе Гамбурга М.Ш. Дана надлежащая правовая оценка, как правам сторон в данных обстоятельствах, так и стороне, за которой данный пункт договора закрепляет право на его одностороннее расторжение, при этом доводы Гамбурга М.Ш. судами рассмотрены и правильно отклонены.

Таким образом, при направлении арендодателем уведомления в адрес арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со ссылкой на п. 6.5 заключенного договора аренды противоречит условиям заключенного договора аренды, поскольку Гамбург М.Ш. индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательской деятельности в рамках заключённого договора занимается именно ИП Немидова Н.Г.

Соответственно, вывод судов об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Гамбург М.Ш, сделанный судами двух инстанций, является обоснованным.

В части довода заявителя в отношении обеспечительных мер - судебная коллегия обращает внимание на то, в рамках рассмотрения кассационной жалобы проверяется законность принятых по делу судебных актов, проверка законности наложения обеспечительных мер рассматривается в ином порядке.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов