Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9627/2024[88-13479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.М. к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа N5" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Михайлова С.М, поступившей с делом 19 марта 2024, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Михайлова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа N 5" (далее также ГБУ Севастополя "СШ N 5"), в котором просил признать причину пропуска срока на обжалование приказа директора ГБУ Севастополя "СШ N 5" от 3 февраля 2022 г. N 48 уважительной, признать указанный приказ незаконным и отменить, мотивируя исковые требования тем, что с 1 января 2015 г. на основании трудового договора N 23/3к истец работает в должности тренера отделения "фехтования" ГБУ города Севастополя "СШ N 5". Приказом от 3 февраля 2022 г. N 48 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утвержденной 23 июня 2015 г. С данным приказом истец был ознакомлен 3 февраля 2022 г, однако, не был ознакомлен с актом служебного расследования, положенным в основу дисциплинарного взыскания, и категорически не согласен с вменяемым ему проступком, считает приказ не незаконным, поскольку Михайлову С.М. не была предоставлена возможность дать объяснения по фактам обнаружения дисциплинарного проступка, при этом, с материалами служебного расследования или актом его не знакомили. Кроме того, Михайлов С.М. считает, что вменяемого ему факта дисциплинарного проступка не было и не могло быть, так как, указанные в приказе обстоятельства не отвечают действительности.

Также Михайлов С.М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа N 5", в котором просил признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 5" N 19-к от 12 апреля 2022 г, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, мотивируя исковые требования тем, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 19-к от 12 апреля 2022 г. Михайлов С.М. уволен с должности тренера на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 должностной инструкции. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в основу были положены незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не имел возможности исполнять требования пункта 2.2.5 должностной инструкции тренера, так как работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда, не обеспечил оборудованием и инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Полагает, что работодатель не учёл его предшествующее поведение и степень тяжести проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 августа 2022 г. гражданское дело N 2-2376/2022 по иску Михайлова Сергея Михайловича к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа N 5" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным объединено в одно производство с гражданским делом N 2-2364/2022 по иску Михайлова Сергея Михайловича к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа N 5" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, присвоен номер N 2-2364/2022.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Михайлов С.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу поданное им 19 июня 2023 г. уточнение к исковым требованиям. Работодатель, издав приказ N18 от 18 января 2022 г. "Об установлении нагрузки тренеру Михайлову С.М, в одностороннем порядке изменил согласованные сторонами условия трудового договора; издав приказ N 39 от 31 января 2022 г. в одностороннем порядке изменил обусловленные трудовым договором условия оплаты труда. В решении суда первой инстанции отсутствует оценка факта нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком после издания приказа N18 от 18 января 2022 г. "Об установлении нагрузки тренерам на 2022 г, и ответчик не имел права издавать Приказ N48 от 3 февраля 2022 г. и Приказ N19-к от12 апреля 2022 г. В нарушение требования части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывает решение на доказательстве - дополнительном соглашении N26 от 31 января 2022 г, которое не было исследовано судом в судебном заседании, представленные истцом доказательства фиктивности указанного соглашения не исследованы. Вывод суда о надлежащем ознакомлении истца с требованиями работодателя не соответствующем фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что объяснение было направлено им по почте 11 апреля 2022 г, в установленный законом срок. Полагает, что акт о не предоставлении письменных объяснений не может являться надлежащим доказательством по делу.

Выражает несогласие с выводами суда, что ответчиком представлены доказательства обеспечения спортивных групп для занятия помещением - спортивным залом Государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя" по адресу ул. Брестская, 21, который соответствует требованиям для тренировки спортсменов. Согласно Федеральному закону от 4 декабря 2007 г. N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортивная подготовка может осуществляться только на объектах спорта. Правоотношения в области создания, регистрации и учета объектов спорта регулируются статьей 37 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N329-ФЗ. Все без исключения объекты спорта включены во Всероссийский реестр объектов спорта. Объекта спорта с названием "Крытый универсальный спортивный зал, расположенный по адресу ул. Брестская, 21" во Всероссийском реестре объектов спорта не существует. Судом в нарушение требований Федерального закона N329-ФЗ признано объектом спорта сооружение, не внесенное во Всероссийский реестр объектов спорта, сооружение без документов на право собственности, сооружение без разрешения на строительство и сооружение без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Полагает, что представленные ответчиком "Сведения учета ГБУ ДОС "СШN5" (ранее - ГБУ "СШ"5") о закупке экипировки и оборудования для отделения по виду спорта "фехтование" и финансирования мероприятий спортсменов отделения "фехтования" не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 7 части 2 статьи 34.3 Федерального закона N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и Трудовым договором с истцом.

Считает несостоятельной ссылку в судебных актах на решение гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2022 г. по делу 2-2490/2022, так как оно принято в предварительном заседании без рассмотрения дела по существу исковых требований, по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с иском. Истец в уточненных исковых заявлениях привел суду доводы и представил доказательства, подтверждающие, что он не только не совершал вмененных ему дисциплинарных проступков, признанных ответчиком "подлогом отчетных документов", но даже не имел возможности их совершить, однако суд юридически значимые обстоятельства совершения истцом вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка не установил.

По мнению истца, ответчик праве вменить истцу дисциплинарный проступок в виде "неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера, не вел регулярно журналы учета работы спортивных групп в соответствии с предъявленными требованиями" лишь в том случае, если ответчиком установлено и в материалы дела представлены доказательства того, что истцом осуществлена спортивная подготовка по виду спорта "Фехтование", и того, что она осуществлена в соответствии с Программой спортивной подготовки. Федеральным стандартом спортивной подготовки с лицами, проходящими спортивную подготовку в группах, закрепленных за тренером Михайловым С.М, в условиях, объеме и содержании, предусмотренных Программой спортивной подготовки, Федеральным стандартом спортивной подготовки в конкретные дни, в конкретное время, в конкретных условиях, в конкретных объемах, с конкретными лицами, проходящими спортивную подготовку в ГБУ "СШN5", а при этом истец не отразил в "Журнал учета работы группы" факт осуществления спортивной подготовки. Судом вынесено решение в отсутствие доказательств осуществления истцом - тренером высшей категории Михайловым С.М. спортивной подготовки единственного спортсмена группы СММ-5, в период с 18 января 2022 г. вплоть до даты увольнения 12 апреля 2022 г. В силу фактического неосуществления спортивной подготовки, требование работодателя к истцу о ведение журнала учета спортивной подготовки в отсутствие факта осуществления этой спортивной подготовки считает противоправным.

Указывает, что материалы дела содержат доводы истца и доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спортивной подготовки в группе ССМ-5 с одним зачисленным спортсменом. Доказательства, представленные истцом, в виде "Приложение N 1 к Федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта "фехтование", судом не исследованы.

Михайлов С.М. указывает, что суд первой инстанции не исследовал и учел при вынесении решения доказательства, представленные истцом в материалы дела, характеризующие его отношение к труду и его предшествующее поведение, имеющие существенное значения для дела: тренер Михайлов С.М. является единственный тренером высшей категории в отделении фехтования ГБУ "СШ N5"; не однократно был признан тренером года в Севастополе; им подготовлены четыре члена сборной команды России; подготовлены 5 участников Кубка Мира; подготовлены призеры Чемпионата Европы; подготовлены призеры Первенств России и Южного Федерального округа; подготовлена команда по мужской шпаге, завоевавшая 4 место в Чемпионате России, результат которого не достигли не только представители других видов спорта в ГБУ "СШN5", но и во всех остальных спортивных школах города Севастополя; подготовлена команда женской шпаги, завоевавшая третье место в Международном Турнире сильнейших "Звезды Балтики"; на момент привлечения к дисциплинарной ответственности тренера высшей категории Михайлова С.М, все работавшие в ГБУ "СШN5" тренеры фехтования являются его учениками..

Указывает, что работодатель стал преследовать истца после удовлетворения его исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, рассмотренных в рамках гражданского дела N2-3158/2021.

Ответчиком вменен истцу дисциплинарный проступок - "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 должностной инструкции тренера, не вел регулярно журналы учета работы спортивных групп в соответствии с предъявленными требованиями.

Истец, что подтверждается материалами дела, не совершал и не мог совершить вмененного ему дисциплинарного проступка в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие доказательств наличия трудового договора между истцом и ответчиком в январе месяце; фиктивность дополнительного соглашения N26 от 31 января 2022 г, которым не урегулированы правоотношения (работодателя) ответчика и (работника) истца; невозможность выполнения трудовой функции истца в силу не определения ее ответчиком; не определения работодателем способа осуществления спортивной подготовки с одним спортсменом, зачисленным в группу истца ССМ-5; требование ответчика к истцу о нарушении им норм законодательства РФ, предусмотренных Федеральным стандартом; отсутствие документов, свидетельствующих об обеспечении спортивной подготовки единственной спортсменки, в частности участия ее в соревнованиях и тренировочных мероприятиях.

В силу изложенного, истец считает, что он не имел возможности и не осуществлял спортивную подготовку в период с 18 января по 12 апреля 2022 г. Ввиду отсутствия трудовых отношений с ответчиком и невозможности выполнения трудовой функции, у истца отсутствовала обязанность вести Журнал, фиксирующий не существующие события. Истец не мог совершить дисциплинарный проступок в виде не ведения Журнала несуществующих событий.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истцом в суд первой инстанции были поданы замечания на протокол судебного заседания от 9 марта 2023 г. и замечания на аудиозапись судебного заседания от 9 марта 2023 г, которые судом не рассмотрены.

В материалах дела отсутствует аудио протокол судебных заседаний от 19 и 20 июня 2023 г.

Факт отсутствия аудиозаписи установлен судом 27 июня 2023 г, спустя неделю после завершения заседаний и спустя четыре дня после вынесения судом решения в окончательной редакции, что подтверждено актом суда от 27 июня 2023 г, копии аудио протоколов судебных заседаний от 19 и 20 июня 2023г. истцу судом не выданы.

В ходе судебного разбирательства была произведена три раза замена прокурора, из которых две замены были произведены 19 и 20 июня 2023 г. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие обоснованного заключения прокурора, который в судебном заседании 20 июня 2023 г. присутствовал впервые и сам признал факт отсутствия у него сведений о рассматриваемом иске, что и должно было быть зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания 20 июня 2023 г, которая, как оказалась, в материалах дела отсутствует.

Суд первой инстанции неоднократно отказывал в ходатайствах истца об истребовании у ответчика доказательств, и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 5", третьего лица - Управления спорта города Севастополя, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ГБУ Севастополя "СШ N 5" N3/к от 1 января 2015 г. (параграф 23) истец Михайлов С.М. принят на работу в ГБУ города Севастополя "Спортивная школа N 5" тренером по фехтованию с 1 января 2015 г. на основании трудового договора N23/3 к от 1 января 2015 г.

Приказом директора ГБУ города Севастополя "СШ N 5" от 12 апреля 2022 г. N 19-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", действие трудового договора от 1 января 2015 г. N 23/3к Михайлова С.М. прекращено, 12 апреля 2022 г. тренер отдела спортивной подготовки отделения "фехтование" уволен с компенсацией 5 (пяти) дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера, не вёл регулярно журналы учёта работы спортивных групп в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Основанием для издания указанного приказа явились: докладная записка старшего инструктора-методиста Гуры А.Н. за вх. N 27 от 28 марта 2022 г.; докладная записка заместителя директора по спортивно-методической работе Левиной А.В. за вх. N 28 от 28 марта 2022 г.; приказ N95 от 7 апреля 2022 г. о проведении служебного расследования; уведомление N11 о представлении письменных пояснений от 7 апреля 2022 г.; Акт о непредставлении письменных объяснений Михайлова С.М. от 12 апреля 2022 г.; акт служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером Михайловым С.М. от 12 апреля 2022 г.; приказ N 216 от 16 декабря 2021 г. об объявлении выговора Михайлову С.М. за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера; приказ N 48 от 3 февраля 2022 г. об объявлении выговора Михайлову С.М. за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера.

В пункте 3.2 Дополнений и изменений к трудовому договору N 23/3к от 1 января 2015 г, заключённым 30 июня 2015 г, определено, что истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования, предъявляемые к нему договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя.

Трудовой договор N 23/3к от 1 января 2015 г. и дополнения и изменения к трудовому договору N 23/3к от 1 января 2015 г, заключённые 30 июня 2015 г, имеют подпись истца об ознакомлении с содержанием трудового договора и дополнительного соглашения в день подписания.

Пунктом 1.5 должностной инструкции тренера, утверждённой 23 июня 2015 г. определено, что работа истца по основному месту работы складывается из тренировочной работы и методической работы в соответствии с расписанием и (или) графиком работы, утверждённым Учреждением.

Пунктом 2.2.8 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23 июня 2015 г. определено, что истец выполняет методическую работу по месту своей работы в Учреждении, если иной порядок письменно не установлен Учреждением.

В рамках методической работы в соответствии с пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23 июня 2015 г, определено, что истец обязан регулярно вести журналы учёта работы спортивных групп (или иные подобные документы по учёту посещаемости, используемые в Учреждении), делать отметки о фактической посещаемости на каждом занятии, присутствии или отсутствии конкретного лица, проходящего спортивную подготовку в Учреждении, не допускать искажение посещаемости, так как отметка хотя бы одного посещения и более в отношении лица, фактически не посетившего занятия (или наоборот), рассматривается как подлог тренером отчётных документов.

В соответствии с пунктом 2.3.11 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23 июня 2015 г, истец в рамках соблюдения трудовой дисциплины, обязан исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания директора Учреждения, заместителя директора Учреждения по спортивно-массовой работе, старшего тренера.

Должностная инструкция тренера, утверждённая 23 июня 2015 г, имеет подпись истца об ознакомлении с содержанием должностной инструкции и указание на получение истцом одного экземпляра должностной инструкции на руки 23 июня 2015 г.

Приказ директора ГБУ Севастополя "СШ N 5" N 40 от 31 января 2022 г. "О предоставлении учебной документации" возлагает на истца обязанность ежемесячно 20-21 числа текущего месяца сдавать на проверку заместителю директора по спортивно-методической работе журналы учёта работы групп, а 24-25 числа текущего месяца вносить исправления в указанные журналы по выявленным замечаниям.

Истец 16 февраля 2022 г. ознакомлен с содержанием приказа N 40 от 31 января 2022 г. "О предоставлении учебной документации", о чем имеется его подпись.

Журнал учёта работы группы НП-2 за 2021 год тренера Михайлова С.М. и Журнал учёта работы группы ССМ-5 за 2021 год тренера Михайлова С.М. содержат письменные "Указания к ведению журнала учёта работы группы в спортивной школе" и о месте их хранения, которые составлены на основании требований "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа N5" от 7 февраля 2017 г, которое определяет порядок ведения, заполнения и хранения учебной документации тренерами ГБУ города Севастополя "Спортивная школа N5".

В Журнале учёта работы учебной группы НП-2 за 2021 год тренера Михайлова С.М. и Журнале учёта работы учебной группы ССМ-5 за 2021 год тренера Михайлова С.М. содержатся сведения о том, что с 10 января 2021 г. истец официально (под подпись) уведомлён о том, что Журнал учёта групповых занятий является государственным учётным финансовым документом, который обязан вести каждый тренер спортивной школы, проверяется заместителем директора по спортивно-методической работе и в период работы храниться в методическом кабинете спортивной школы.

Истец Михайлов С.М. 16 февраля 2022 г. ознакомлен с содержанием "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа N5" от 7 февраля 2017 г, а согласно письму ГБУ Севастополя "СШ N 5" от 14 февраля 2022 г. N 56 и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900365020000, истец 19 февраля 2022 г. получил на руки копию "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа N5" от 7 февраля 2017 г, а также требование незамедлительно сдать на хранение ГБУ Севастополя "СШ N 5" Журналы учёта работы групп НП-2, ССМ-5 за 2021 год и сдать на проверку Журнал учёта работы групп ССМ-5 за 2022 год.

Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя "СШ N 5" истец Михайлов С.М. обязан соблюдать локальные нормативные акты спортивной школы, знал, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям Трудового кодекса РФ в соответствии с положениями раздел 10 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя "СШ N 5", истец официально под подпись 16 июня 2020 г. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя "СШ N 5".

Согласно приказу N 95 от 7 апреля 2022 г. "О проведении служебного расследования" основанием его издания явилась докладная записка заместителя директора по СМР ФИО7 от 28 марта 2022 г, составленной на основании докладной записки старшего инструктора- методиста ФИО6 за вх. N 27 от 28 марта 2022 г, из которой следует, что тренер Михайлов С.М. ей не предоставил в феврале и марте 2022 г. в установленные приказом N 40 от 31 января 2022 г. сроки журналы учёта работы спортивных групп.

Согласно служебной записке старшего инструктора-методиста ФИО6 27 от 28 марта 2022 г, тренер Михайлов С.М. не сдал на хранение в методический кабинет журналы учёта работы спортивных групп за 2021 г, а также в 2022 г. тренер Михайлов С.М. не сдавал на проверку журналы учёта работы спортивной группы ССМ-5 за 2022 г. в январе, феврале и марте месяце, отсутствуют сведения о проведении инструктажей со спортсменами по технике безопасности, не контролируется учёт рабочего времени и выполнение расписания тренировочных занятий.

7 апреля 2022 г. истцу под подпись вручено уведомление N 11 от 7 апреля 2022 г. с предложением представить письменные объяснения о причинах, по которым он не вел с 23 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. учёта фактической посещаемости тренировочных занятий лицами, проходящими спортивную подготовку в ГБУ города Севастополя "СШ N 5" в группах НП-2 и ССМ-5, не сдавал на проверку Журналы учёта групповых занятий в группах НП-2, ССМ-5 заместителю директора по СМР ФИО7 в период с 20 по 25 февраля 2022 г. и с 20 по 25 марта 2022 г. Из указанного уведомления следует, что в ходе проведения служебного расследования истцу предложено предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения о причинах не исполнения требований пункта 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23 июня 2015 г.

Истец на уведомлении N 11 от 7 апреля 2022 г. сделал собственноручно запись о его получении на руки 7 апреля 2022 г.

12 апреля 2022 г, по истечению двух рабочих дней, истец не предоставил ответчику письменное объяснение. По данному факту 12 апреля 2022 г. составлен Акт о непредставлении письменного объяснения работником Михайловым С.М.

Акт о непредставлении письменных объяснений от 12 апреля 2022 г. не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием объяснений истца о причинах неисполнения трудовых обязанностей.

Представленный суду истцом ответ на уведомление N 11 от 7 апреля 2022 г. отправлен истцом в адрес ответчика по почте лишь 11 апреля 2022 г. по истечении двух рабочих дней, поступил ответчику 14 апреля 2022 г, за пределами установленных сроков и после принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом, в указанный период истец не являлся нетрудоспособным, в связи с чем, имел возможность предоставить письменные объяснения лично.

В ответе истец сообщил, что не ведёт Журналы учёта групповых занятий и не сдаёт их на проверку в установленные дни, потому что он не согласен с формированием состава спортивных групп, в которых он должен проводить тренировочные занятия, объёмом обеспечения спортивным инвентарём и условиями в помещении для хранения спортивного инвентаря.

Судом указано, что в соответствии с условиями трудового договора, установленных обстоятельств трудовые обязанности, возложенные на истца пунктом 2.2.5 и пунктом 2.3.11 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23 июня 2015 г, не содержат норм, предусматривающих их исполнение при условия согласия истца с формированием состава групп спортсменов отделения "фехтования" ГБУ города Севастополя "СШ N 5", поэтому указанные причины неисполнения трудовых обязанностей являются надуманными и не являются уважительными, так как, подписав трудовой договор N23/3к от 1 января 2015 г, с последующими дополнениями, истец дал добровольное согласие добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, участвуя в производственном процессе по правилам работодателя.

Согласно Акту служебного расследования от 12 апреля 2022 г, истец Михайлов С.М, тренер отделения "фехтование" Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 5" совершил дисциплинарный проступок - неисполнение работником его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5, пунктом 2.3.11 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23 июня 2015 г, так как он без уважительных причин в период с 26 января 2022 г. по 25 марта 2022 г. не вёл регулярно Журнал учёта работы спортивной групп ССМ-5, в журнале отсутствуют отметка о фактической посещаемости на каждом занятии, присутствии отсутствии конкретного лица, проходящего спортивную подготовку отделении "фехтования" в ГБУ города Севастополя "СШ N 5" и уважительных причин не исполнял требования приказа N 40 от 31 января 2022 г. "О предоставлении учебной документации".

Тренер отделения "фехтования" Михайлов С.М. до совершения дисциплинарного проступка уже имел 2 (два) не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания за неисполнение по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него пунктом 2.2.5 Должностной инструкцией тренера, утверждённой 23 июня 2015 г, на основании приказов N 216 от 16 декабря 2021 г. об объявлении выговора Михайлову С.М. и приказа N 48 от 3 февраля 2022 г. об объявлении выговора Михайлову С.М.

Приказом директора ГБУ города Севастополя "СШ N 5" от 16 декабря 2021 г. N 216 "О наложении дисциплинарного взыскания" тренер отделения "фехтование" Михайлов С.М. привлечён к дисциплинарной ответственности за совершённый им дисциплинарный проступок - ему объявлен выговор за неисполнение работником по его вине в период с 12, 13 и 15 октября 2021 г, возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23 июня 2015 г, а именно за внесение в Журналы учёта работы спортивных групп ССМ-5 и НП-2 за 2021 г. сведений, искажающих фактическое посещение занятий спортсменами и о своей работе, что является подлогом тренером отчётных документов.

Основанием для издания указанного приказа явились: Акт служебного расследования от 1 декабря 2021 г. с приложенными документами - докладная записка по итогам планового контроля от 10 ноября 2021 г, акт проверки работы тренера Михайлова С.М. от 13 октября 2021 г, акт N 1 отсутствия работника на рабочем месте в отношении Михайлова С.М. от 9 ноября 2021 г, расписание тренировочных занятий на 2021 г, акт просмотра видеоматериалов от 9 ноября 2021 г, Акт просмотра видеоматериалов от 29 ноября 2021 г, Уведомление N 36 о предоставлении объяснений от 26 ноября 2021 г, объяснения Михайлова С.М. от 29 ноября 2021 г, письмо ГАУ ЦСП СКК от 29 ноября 2021 г, акт проверки учёта посещаемости от 9 ноября 2021 г, копии листов Журнала учёта работы группы НП-2 тренера Михайлова С.М, копии листов Журнала учёта работы группы ССМ-5.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления Михайлова С.М. к ГБУ города Севастополя "СШ N5" о признании приказа N 216 от 16 декабря 2021 г. незаконным, решение вступило в законную силу 10 октября 2022 г.

Приказом директора ГБУ города Севастополя "СШ N 5" от 3 февраля 2022 г. N 48 "О наложении дисциплинарного взыскания" тренер отделения "фехтование" Михайлов С.М. привлечён к дисциплинарной ответственности за совершённый им дисциплинарный проступок - ему объявлен выговор за неисполнение работником по его вине в период с 23 ноября 2021 г. по 25 января 2022 г. возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой 23 июня 2015 г.

Основанием для издания указанного приказа явились: Акт служебного расследования от 2 февраля 2022 г. с приложенными к нему документами - приказ N 30 от 26 января 2022 г.; докладная записка ФИО7 N22 от 26 января 2022 г.; ТД N23/3к от 1 января 2015 г.; дополнения к ТД N 23/3к от 30 июня 2015 г. на 2 л.; должностная инструкция тренера Михайлова С.М.; копия листа 7 "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа N5" от 1 июля 2017 г.; 1 (первый) лист из Журнала группы СММ за 2018 год с подписью об ознакомлении Михайлова С.М.; приказ N 33 от 26 февраля 2021 г. "О предоставлении учебной документации"; приказ N 7 от 12 января 2022 г.; служебная записка ФИО6 от 26 января 2022 г.; пояснительная записка ФИО8 от 26 января 2022 г.; объяснения ФИО19 от 26 января 2022 г.; уведомление N 7 о предоставлении объяснений от 26 января 2022 г.; акт о непредставлении объяснений от 2 февраля 2022 г.; копия пункта 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка на 2 листах.

Согласно приказу N 30 от 26 января 2022 г. "О проведении служебного расследования" основанием его издания явилась докладная записка заместителя директора по спортивно-методической работе ФИО7 от 26 января 2022 г. Согласно докладной записке N заместителя директора по СМР ФИО7 от 26 января 2022 г, составленной на основании служебной записки старшего инструктора-методиста ФИО6, тренер Михайлов С.М. не представлял ей на проверку журналы учёта работы спортивных ССМ-5 и НП-2 в период с 23 ноября 2021 г. по 25 января 2022 г, не сдал на хранение в методический кабинет журналы учёта работы за 2021 г.

Согласно служебной записке N 21 от 25 января 2022 г. старшего инструктора-методиста ФИО6, тренер Михайлов С.М. 23 ноября 2022 г. получил от него на руки свои Журналы учёта работы групп ССМ-5 и НП-2 за 2021 г. и Журналы учёта работы спортивных групп НП-2; НП-3; ТСС-2 за 2021 г. для устранения замечаний в присутствии работников спортивной школы ФИО18. и ФИО19. и не представлял их на проверку до 25 января 2022 г. и не получил новые журналы на 2022 г.

27 января 2022 г. истцу под подпись вручено уведомления N 7 от 26 января 2022 г. с предложением представить письменные объяснения о причинах, по которым он не сдавал на проверку заместителю директора по СМР ФИО7 в декабре 2021 г. и в январе 2022 г. Журналы учёта работы групп НП-2 и ССМ-5, не сдал на хранение журналы за 2021 г.

2 февраля 2022 г, по истечению двух рабочих дней, истец предоставил ответчику письменное объяснение. По данному факту 12 апреля 2022 г. составлен Акт о непредставлении письменно объяснения работником Михайловым С.М.

В соответствии с "Положением об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа N5" от 1 июля 2017 г, отсутствие журнала с фактическим выполнением учебного плана и отсутствие наличия посещаемости обучающимися в связи с непредставление на проверку заместителю директора по спортивно-методической работе ежемесячно журналов учёта работы спортивных групп является фактом отсутствия регулярного ведения тренером журналов учета работы и не даёт права тренеру на оплату труда.

Истцом представлены в суд оригиналы Журнала учёта работы группы НП-2 за 2021 г. и оригинала Журнала учёта работы группы ССМ-5 за 2021 г, в которых имеются "Указания к ведению журнала учёта работы группы в спортивной школе", с которыми истец ознакомлен под роспись в январе 2021 г. о том, что Журнал учёта работы спортивной группы является государственным учётным финансовым документом, который обязан вести каждый тренер; Журнал учёта работы спортивной группы рассчитан на учебный год и ведётся для каждой группы; тренер систематически в дни и часы проведения занятий проверяет состав группы и отмечает всех отсутствующих буквой "Н", больных буквой "Б"; Журнал учёта работы спортивной группы храниться в методическом кабинете спортивной школы; заместитель директора по спортивно-методической работе и инструкторы-методисты систематически контролируют правильность ведения Журналов учёта работы спортивной.

В Журнале учёта работы группы НП-2 за 2021 г. и Журнале учёта работы группы ССМ-5 за 2021 г. отсутствуют листы с отметками о посещаемости занятий спортсменами и работе тренера за ноябрь 2021 г. и декабрь 2021 г.

Из пояснений истца в суде установлено, что обычно листы для Журналов учёта работы групп НП-2 и ССМ-5 истец изготавливал на личном компьютере, в ноябре и декабре 2021 г. истец такие листы с отметками о посещении занятий спортсменами не изготавливал, новый Журнал учёта работы группы ССМ-5 за 2022 г. не заводил, иные документы по учёту посещаемости занятий спортсменами группы ССМ- 5 не вёл.

Из представленных ответчиком приказов N 216 от 16 декабря 2021 г, N 8 от 17 января 2022 г, N 32 от 28 января 2022 г. о наложении дисциплинарных взысканий и обращений от Президента Федерации Фехтования России от 29 июня 2021 г. усматривается, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 48 от 3 февраля 2022 г. истец имел 3 (три) не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, также ответчиком представлен ряд поступивших обращений, в том числе, от Федерации Фехтования России, с указанием на несоответствующее профессиональной, педагогической и спортивной этике поведение тренера Михайлова С.М. в мае 2021 г. на Первенстве Южного Федерального округа по фехтованию, В Акте служебного расследования от 2 февраля 2022 г. указано, что при определении вида дисциплинарного взыскания отягчающим обстоятельством признана неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей по ведению и предоставлению на проверку государственного учётного финансового документа, что отрицательно сказывается на работе спортивной школы по выполнении учебных программ спортивной подготовки, создаёт предпосылки для утраты первичных учётных документов бухгалтерского учёта ГБУ города Севастополя "СШ N 5".

Согласно книге приказов ГБУ города Севастополя "СШ N 5" с 1 января 2015 г. по 12 апреля 2022 г. истец Михайлов С.М. поощрялся 1(один) раз приказом N 76 от 27 июля 2017 г, привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности 6 (шесть) раз за ненадлежащее исполнение или неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей приказами N 27 от 28 марта 2017 г, N 113 от 9 октября 2017 г, N 216 от 16 декабря 2021 г, N 8 от 17 января 2022 г, N 32 от 28 января 2022 г, N 48 от 3 февраля 2022 г. По состоянию на 12 апреля 2022 г. истец имел 4 (четыре) не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания.

Из приказа N 310 от 7 июля 2021 г. начальника Управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя усматривается, что истцу присвоена квалификационная категория "тренер высшей квалификационной категории" сроком на 4 года на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии Управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя по присвоению квалификационных категорий и иных специалистов в области физической культуры и спорта от 28 июня 2021 г. N 4, которая не являлась поощрением истца за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодателем (ответчиком) и аттестация истца работодателем не проводилась.

Приказом N 19-к от 12 апреля 2022 г. трудовой договор прекращён на основании документов о фиксации работодателем 28 марта 2022 г. дисциплинарного проступка, совершённого Михайловым С.М.; приказа N 95 от 7 апреля 2022 г. о проведении служебного расследования; Уведомления N11 о представлении письменных пояснений от 7 апреля 2022 г.; Акта о непредставлении письменных пояснений Михайловым С.М. от 12 апреля 2022 г.; Акта служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером Михайловым С.М. от 12 апреля 2022 г, приказа N 216 от 16 декабря 2021 г. и приказа N 48 от 3 февраля 2022 г. об объявлении выговоров Михайлову С.М. за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера.

Согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 19-к от 12 апреля 2022 г. и Акта служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером Михайловым С.М. от 12 апреля 2022 г. истец ознакомлен с ними под роспись и получил копии на руки, ответчиком порядок выдачи работнику трудовой книжки не нарушен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова С.М, исходя из того, что факт неисполнения тренером Михайловым И.С. в период с 26 января 2022 г. по 25 марта 2022 г. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 Должностной инструкции тренера, выражающихся в том, что он без уважительных причин не вёл регулярно журналы учёта работы спортивных групп в соответствии с предъявляемыми требованиями, подтвержден надлежащими доказательствами. Нарушений работодателем прав работника Михайлова С.М. при привлечении его к дисциплинарной ответственности не установлено, порядок наложения дисциплинарного взыскания, порядок оформления прекращения трудового договора, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения. При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Также, районный суд исходил из пропуска истцом срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Михайловаа С.М. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение тренера Михайлова С.М, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на Михайлова С.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела Михайлов С.М. указывал, что он является тренером высшей категории, неоднократно был признан тренером года в г. Севастополе; им подготовлены четыре члена сборной команды России; подготовлены 5 участников Кубка Мира; подготовлены призеры Чемпионата Европы; подготовлены призеры Первенств России и Южного Федерального округа; подготовлена команда по мужской шпаге, завоевавшая 4 место в Чемпионате России, результат которого не достигли не только представители других видов спорта в ГБУ "СШ N5", но и во всех остальных спортивных школах города Севастополя; подготовлена команда женской шпаги, завоевавшая третье место в Международном Турнире сильнейших "Звезды Балтики", однако суд первой инстанции не дал характеристики личности работника, предыдущему его отношению к труду, не учел стаж и опыт работы у ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Михайлова С.М, суд апелляционной инстанции ограничился лишь цитированием вывода суда первой инстанции о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного истцом проступка и предшествующее отношение к труду, без исследования и оценки этих доводов апелляционной жалобы Михайлова С.М.

Каких-либо самостоятельных суждений по данному вопросу суд апелляционной инстанции не высказал.

С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Михайлова С.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина