Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9632/2024[88-13578/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой... к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Соколовой" о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов на лечение и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника Соколовой", поступившей с делом 19 марта 2024 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Субботину Е.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Ляхову Л.С. и ее представителя Дублянского Г.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляхова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Клиника Соколовой" о расторжении договора оказания медицинских услуг и взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2023 г. исковые требования Ляховой Л.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор возмездного оказания медицинских услуг от 25 октября 2021 г, заключенный между Ляховой Л.С. и ООО "Клиника Соколовой". Суд взыскал с ООО "Клиника Соколовой" в пользу Ляховой Л.С. денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 2 500 руб, неустойку в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов на лечение и расходов на оплату услуг представителя.

В этой части принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "Клиника Соколовой" в пользу Ляховой Л.С. денежные средства в размере 163 779 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2023 г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО "Клиника Соколовой" в пользу Ляховой Л.С. со 100 000 руб. до 300 000 руб.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2023 г. изменено, увеличен размер штрафа, взысканного с ООО "Клиника Соколовой" в пользу Ляховой Л.С. с 1 000 руб. до 234 389 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что врач клиники, при оказании медицинских услуг истцу, действовала в соответствии с Приказом Минздрава России от 20 октября 2020 г. N 1130 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерства и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий", Приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 г. N 589н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внематочной (эктопической) беременности".

26 июля 2023 г. в суд поступило заключение эксперта N252/68/2023, согласно которому диагноз Ляховой Л.С. при обращении в ООО "Клиника Соколовой" 25 октября 2021 г. был установлен неверно, не диагностирована внематочная трубная беременность. Проведение хирургического вмешательства Ляховой Л. С. являлось обязательным. Квалифицирующих критериев причинения вреда здоровью Ляховой Л. С. не имеется.

Считает, что судами первой, второй инстанции и судебной экспертной организацией проигнорированы доводы ответчика о том, что врачом клиники был проведен первичный прием и выполнено ультразвуковое исследование (УЗИ). При исследовании эндометрия выявлено анэхогенное образование с четким ровным контуром, под вопросом врач поставила наличие "плодного яйца". Диагноз, поставленный врачом "маточная беременность малого срока?" также отражен в протоколе под знаком вопрос, в связи с отсутствием достаточных данных для поставки тонного диагноза.

Судами не принят во внимание факт того, что врачом клиники не были обнаружены признаки внематочной беременности в связи с тем, что у пациентки не было жалоб на самочувствие, кроме задержки менструации, отсутствовали сопутствующие данному заболеванию признаки, в том числе при проведении УЗИ. Врач, в свою очередь, с пометкой "срочно" направила Ляхову Л.С. на проведение анализа ХГЧ и повторное УЗИ в динамике. Ляховой Л.С. срочные рекомендации врача проигнорированы.

В процессе рассмотрения гражданского дела судами проигнорировано заявление ответчика о назначении дополнительной экспертизы, так как при выборе экспертного учреждения и постановки вопросов для эксперта, судом были приняты во внимание только вопросы со стороны истца.

Так же судом второй инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, так как в материалах дела имеются доказательства направления вышеуказанного ходатайства, приобщения его к материалам дела и исследования вышеуказанного ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции.

ООО "Клиника Соколовой" полагает, что заключение эксперта N252/68/2023 от 26 июля 2023 г. не соответствуют действительности, экспертиза не обоснована, не логична и не последовательна, а выводы суда апелляционной инстанции в полной мере противоречат материалам дела.

Рекомендации и действия врача ООО "Клиника Соколовой" соответствовали установленным на тот момент обстоятельствам состояния пациента. Показаний для госпитализации не имелось. Какой-либо вред здоровью и моральный вред Ляховой Л.С. клиникой истцу не причинен.

Не смотря на проведение судебной экспертизы, проведение допроса эксперта, судами не установлена и, следовательно, отсутствует в материалах дела причинно-следственная связь между возникновением у пациента заболевания в виде внематочной беременности, ее дальнейшего лечения и действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в нарушении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, в качестве доказательств, были приняты оригиналы документов, не предоставленных истцом в суд первой инстанции. С указанными документами ответчик ознакомлен не был. Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2021 г. между ООО "Клиника Соколовой" и Ляховой (ранее Гозбенко) Л. С. был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать истцу медицинские услуги, указанные в пункте 1.1 договора, согласно перечню предоставляемых услуг, а именно: первичный прием гинеколога, УЗИ малого таза.

Стоимость услуг составила 2 500 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается справкой об операции от 25 октября 2021 г. (л. д. 16).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 25 октября 2021 г. истцу были оказаны следующие услуги: первичный прием гинеколога, УЗИ малого таза. Указанные медицинские услуги оказаны врачом ФИО6 Поставлен диагноз: нарушение менструального цикла репродуктивного периода, беременность малого срока. Даны рекомендации: УЗИ органов малого таза и кровь на ХГЧ. Согласно УЗИ диагностики выдано заключение: выявлены УЗ-признаки маточной беременности малого срока (л. д. 13).

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ Роддом города Краснодар Министерства здравоохранения Краснодарского края, в период с 29 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. истец была госпитализирована. 29 октября 2021 г. проведено хирургическое лечение: ЛС, тубэктомия слева, эндокоагуляция, ситуационный дренаж.

Судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению N2252/68/2023 от 26 июля 2023 г, выполненного ГБУЗ "Бюро СМЭ" М3 КК, диагноз Ляховой Л.С. при обращении в ООО "Клиника Соколовой" 25 октября 2021 г. был установлен неверно - не диагностирована внематочная трубная беременность. Проведение хирургического вмешательства Ляховой Л.С. являлось обязательным. Квалифицирующих критериев причинения вреда здоровью Ляховой Л.С. не имеется.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что ответчиком истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что послужило основанием для расторжения договора оказания медицинских услуг, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 2500 руб, неустойки за период с 18 ноября 2021 г. по 21 октября 2023 г. в размере 2500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Клиника Соколовой" в пользу Ляховой Л.С. взыскан штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 163 779 руб. суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающий оплату понесенных расходов и отсутствием причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и пройденным лечением.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя, размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нормы действующего законодательства применены правильно.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела, а также заключением судебной медицинской экспертизы подтверждается, что диагноз Ляховой Л. С. при обращении в ООО "Клиника Соколовой" 25 октября 2021 г. был установлен неверно - не диагностирована внематочная трубная беременность. Проведение хирургического вмешательства Ляховой Л.С. являлось обязательным. Квалифицирующих критериев причинения вреда здоровью Ляховой Л. С. не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в случае несвоевременной диагностики и адекватного лечения внематочная беременность может представлять опасность для жизни женщины. Кроме того, внематочная беременность может привести к бесплодию.

При этом, диагностика внематочной беременности осуществляется на сновании УЗИ и влагалищного исследования. Указанные манипуляции были осуществлены врачом ФИО6, однако верный диагноз поставлен не был (врачом поставлен диагноз маточная беременность). В случае своевременной диагностики внематочной беременности, имелась возможность произвести хирургическое вмешательство с целью сохранения трубы и ее функции.

Как установлено судом, истец была госпитализирована и проходила лечение с 29 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. После лечения истец 17 января 2022 г. обратилась ООО СП ЭКО "ЭМБРИО" для получения медицинских услуг в области репродуктивной медицины, в связи с чем, расходы понесенные истцом на лечение репродуктивной функции правильно взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертизы. В данном случае, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости и допустимости данного доказательства, поскольку исходил из того, что само экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N2252/68/2023 от 26 июля 2023 г, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы судом не были приняты вопросы ответчика, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. По настоящему делу при назначении экспертизы вопросы обоснованно сформулированы судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ООО "Клиника Соколовой" прав истца на получение качественных медицинских услуг.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 руб, судом апелляционной инстанции учтены характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего: в результате действий врача ФИО6, выразившихся в постановке истцу неправильного диагноза, произошла госпитализация Ляховой Л.С. в связи с брюшным кровотечением, потерей сознания, и возникновением угрозы летального исхода, последующее длительное лечение, возникли болезненные ощущения, физические и нравственные страданиям, выразившиеся в переживании за способность к последующему деторождению. Ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Судебная коллегия отмечает, что качество медицинской помощи оценивается путем правильности выбора диагностических и лечебных мероприятий, своевременности их выполнения и степени достижения запланированного результата; при оказании медицинской помощи необходимо оценивать конкретную клиническую ситуацию, а не только следовать стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, чего в рассматриваемом случае, в соответствии с выводами экспертного заключения, сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1, 4, 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья, исходил из того, что медицинская услуга оказывалась Ляховой Л.С. на основании договора об оказании платных медицинских услуг, оказана некачественно, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Поскольку размер штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, а истцу присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на лечение в размере 163 779 руб, взысканы денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 2500 руб, неустойка в размере 2500 руб, судом апелляционной инстанции принято правильное решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 234 389 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Соколовой" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина