Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9656/2024[88-13575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Ференца П.И. - Волошенко Г.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Ференцу Петру Игоревичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ференцу П.И, в котором просила признать объект капитального строительства в стадии возведения третьего этажа на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), самовольной постройкой; обязать ответчика в течение двух месяцев снести спорный объект за свой счет; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". На Ференца П.И. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет спорный объект. Взыскана с ответчика судебная неустойка за неисполнение судебного акта 100 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами и экспертом не выявлено существенных нарушений положений Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительного регламента, прав смежных землепользователей, а также несоответствие строения противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Считает, что в настоящий момент спорный объект не может нарушать допустимые показатели коэффициента использования территории ввиду нахождения спорного объекта в стадии незавершенного строительства, что свидетельствует о возможности устранения данного нарушения путем дополнительных ремонтных работ.

В судебном заседании представитель Ференца П.И. - Волошенко Г.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель администрации Лантух А.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ференцу П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 408 +/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанном земельном участке расположен жилой дом с N, общей площадью 50, 7 кв.м, количество этажей: 2.

20 января 2023 года Управлением муниципального земельного контроля администрации была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены завершенное строительством эксплуатируемое здание и объект незавершенного строительства визуально в стадии возведения третьего этажа.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации от 18 января 2023 года N 514/21.01-11 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ди трасо".

Согласно выводам эксперта от 14 июня 2023 года N 131/СЭ-2023 на земельном участке с кадастровым номером N расположен незавершенный строительством объект капитального строительства со следующими технико-экономическими показателями (характеристиками): общая площадь 231, 9 кв.м; высота здания: 9, 6 м; площадь застройки: 101, 8 кв.м; количество этажей: 3, в том числе подземных 0.

Экспертом указано, что спорный объект капитального строительства расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N, также на земельном участке расположен жилой дом.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Генеральному плану муниципального образования город Сочи, норма в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

В то же время эксперт указал о том, что имеется незначительное несоответствие правилам землепользования и застройки установленным на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, а именно в части несоблюдения минимального отступа от линий границ земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперт установил, что минимальный отступ от границ земельного участка: в соответствии с правилами - 3 м; фактически с юго-восточной стороны отступ составляет от 1, 21 до 1, 95 м; с северо-западной стороны отступ составляет от 2, 02 до 2, 09 м, с остальных сторон отступ составляет от 8, 83 м до 15, 94 м, указанное несоответствие незначительно, опасность для жизни препятствий для граждан указанным несоответствием не создается.

Эксперт указал, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, обязательным требованиям нормативных документов в части выполнения противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает прав третьих лиц.

Спорный объект возведен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает, технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 признал, что в ходе составления заключения эксперта N 131/СЭ-2023 им была допущена неточность, а именно ошибочно не указано на нарушение коэффициента использования территории при осуществлении строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Экспертом также не было учтено наличие на земельном участке с кадастровым номером N поставленного на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером N, площадью 50, 7 кв.м, что изменяет формулу подсчета коэффициента использования территории, который является соотношением суммарной общей площади построек к площади участка в соответствии с установленными правилами землепользовании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком без получения разрешительной документации осуществлено строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно минимально допустимого отступа от границ земельного участка и существенного превышения коэффициента использования территории.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, администрация не предоставила суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, согласно заключению эксперта от 14 июня 2023 года N 131/СЭ-2023, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, обязательным требованиям нормативных документов в части выполнения противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает прав третьих лиц.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки исходил из того, что строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в частности минимально допустимого отступа от границ земельного участка и существенного превышения коэффициента использования территории.

Между тем, сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении спорной постройки в части несоблюдения минимально допустимого отступа от границ земельного участка, равно как и существенного превышения коэффициента использования территории, не являются безусловным основанием для сноса строения. Единственным нарушением при возведении спорного объекта явилось несоблюдение установленных отступов от смежных земельных участков, при этом доказательств того, что размещение спорной постройки на соседнем участке создает реальные препятствия в его использовании не представлено.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований администрации, ответчик и его представитель ссылались на то, что жилой дом с кадастровым номером N, площадью 50, 7 кв.м, является ветхим, используется семьей ответчика в целях проживания на время строительства спорного объекта.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами нижестоящих инстанций, в нарушение требований процессуального законодательства не получили надлежащей правовой оценки, результаты которой должны быть отражены в судебном постановлении.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ) до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. До 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Таким образом, судами не установлено, какого именно объекта проводится реконструкция, а именно произведена ли реконструкция объекта капитального строительства либо возведен самостоятельный объект капитального строительства, который не связан с жилым домом, площадью 50, 7 кв.м, является ли этот объект жилым домом, право собственности в отношении которого может быть оформлено в упрощенном порядке, соответствие этого объекта целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, не дана оценка безопасности данного объекта и соответствие его нормам и правилам, не рассмотрен вопрос о вызове эксперта либо назначении повторной, дополнительной экспертизы для устранения данных неясностей.

При этом снос объекта капитального строительства является крайней мерой.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

О.П. БогатыхЕ.В. Макарова А.С. Харитонов