Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9765/2024[88-16640/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Вернуть долги", третье лицо - ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Вернуть долги" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Вернуть долги" (далее - ООО "Вернуть долги"), в котором просил истребовать из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 жилой дом с кафе баром и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" корпуса, 5а.

В обоснование требований финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-30036/18 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Истец указывал, что в рамках дела N А40-30036/18 было установлено, что спорное недвижимое имущество было отчуждено с целью вывода активов. В соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение Арбитражного суда г. Москвы о признании сделок недействительными подлежало исполнению в момент оглашения его резолютивной части, то есть, начиная с 10 августа 2021 года, однако 19 августа 2021 года право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги".

С учетом положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент возникновения права собственности на истребуемое недвижимое имущество у ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" у предыдущего собственника ФИО3 отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного имущества.

При этом финансовый управляющий полагал, что ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку нетипичные положения договора купли-продажи недвижимости, заключенного 30 июня 2021 года между ФИО3, как продавцом, и ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги", как покупателем, и дополнительного соглашения к нему от 4 августа 2021 года, а именно значительная рассрочка оплаты в отсутствие какого-либо обеспечения свидетельствует о наличии между ФИО3 и ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" доверительных отношений, а, следовательно, и осведомленности последнего о наличии правопритязаний третьих лиц на истребуемое имущество.

Истец также указывал, что стоимость приобретения спорного недвижимого имущества ФИО3 (1 500 000 руб.) и стоимость в размере 32 000 000 руб, по которой ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" приобрело данное имущество превышает более, чем в 21 раз, что не могло не вызвать у добросовестного приобретателя обоснованные сомнения в порочности заключаемой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-30036/18 признан недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 17 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 марта 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 июля 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество - жилой дом с кафе баром площадью 194, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" корпуса, 5-а, кадастровый N, общей площадью 696, 1 кв.м, и земельный участок площадью 793 кв.м, с кадастровым номером N по указанному адресу, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

После вынесения судебного акта (резолютивная часть которого оглашена 10 августа 2021 года) 19 августа 2021 года финансовому управляющему стало известно, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги". В целях досудебного урегулирования спора, 29 декабря 2021 года финансовым управляющим в адрес ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возвратить спорное имущество, на что ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" ответило отказом.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Вернуть долги" в пользу ФИО1 истребованы жилой дом с кафе баром площадью 194, 7 кв.м, общей площадью 696, 1 кв.м, кадастровый N, земельный участок площадью 793 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" корпуса, 5-а.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска финансовому управляющему отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года 7 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От ответчика ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества ФИО7 в ином судебном процессе в Савеловском районном суде г. Москвы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке представителя ответчика в судебное заседание, стороной ответчика не представлено. Установление представителем приоритетов при выборе возможности участия в иных судебных заседаниях не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в настоящем деле. Кроме того, ответчик должен был самостоятельно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и, в случае необходимости, решить вопрос о возможности участия в судебном заседании иного представителя. Доказательств отсутствия такой возможности общество суду не представило.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-30036/18-95-38 (резолютивная часть определения оглашена 10 августа 2021 года) признаны недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка от 17 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 марта 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 июля 2018 года, заключенный между ФИО8 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом с кафе баром площадью 194, 7 кв.м, кадастровый N, общей площадью 696, 1 кв.м и земельный участок площадью 793 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" корпуса, 5-а.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-30036/18-95-38 установлено, что 17 июня 2016 года между ФИО1 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой) заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка.

27 марта 2017 года на основании договора купли-продажи ФИО5 продала ФИО8 указанные объекты.

2 июля 2018 года между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорных объектов.

Арбитражный суд, проверяя совершенные сделки на предмет их действительности, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки надлежит расценивать как единую цепочку последовательно совершенных сделок, направленных на вывод из конкурсной массы должника ФИО1 имущества, поскольку установлена аффилированность всех участников цепочки оспариваемых сделок, в связи с чем, указанные договоры признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-30036/18-95-38 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.

30 июня 2021 года ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Вернуть долги" в лице генерального директора ФИО10 в простой письменной форме заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

В пункте 1.3. договора купли-продажи от 30 июня 2021 года указано, что продавец гарантирует, что он является единоличным собственником отчуждаемого недвижимого имущества, что передаваемое по настоящему договору имущество никому другому не продано, не заложено, под арестом или запретом не состоит. Покупателю на момент продажи объектов недвижимости известно о зарегистрированных в них лицах.

Как следует из раздела 3 договора "Цена договора и порядок расчетов" договора купли-продажи от 30 июня 2021 года, цена договора (цена объектов недвижимости) составляет 32 000 000 руб, в том числе: земельный участок - 3 000 000 руб.; жилой дом с кафе баром - 29 000 000 руб. (пункт 3.1. договора купли-продажи от 30 июня 2021 года).

При этом стороны договора определили, что оплата стоимости покупателем производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке в течение 12 месяцев с момента подписания заключенного договора купли-продажи, также допускается полная или частичная оплата объектов недвижимости ранее установленного срока (пункт 3.2. договора купли-продажи от 30 июня 2021 года). Покупатель обязан произвести первый платеж за объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. договора, в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 30 июля 2021 года (пункт 3.3. договора купли-продажи от 30 июня 2021 года).

До момента полной оплаты объектов недвижимости залог в силу закона не устанавливается (пункт 3.4. договора купли-продажи от 30 июня 2021 года).

Акт приема-передачи объектов от ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Вернуть долги" по договору от 15 января 2021 года датирован 30 июня 2021 года.

Договор от 15 января 2021 года в материалах дела отсутствует.

Сведения о передаче имущества ответчику с составлением акта приема-передачи по договору от 30 июня 2021 года в деле отсутствуют.

4 августа 2021 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Вернуть долги" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 30 июня 2021 года, которым изменено содержание пунктов 1.3.; 1.4. договора купли-продажи, пункт 3.2. договора изложен в иной редакции, согласно которой оплата производится покупателем наличными денежными средствами или в безналичном порядке в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации права собственности на передаваемые объекты недвижимости за покупателем, при этом допускается полная или частичная оплата объектов недвижимости ранее установленного срока, остальные пункты договора купли-продажи недвижимости от 30 июня 2021 года оставлены без изменения.

19 августа 2021 года право собственности ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

29 декабря 2021 года финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 в адрес ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" направлена письменная претензия о возврате имущества должнику.

В ответе на претензию от 18 января 2022 года ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" отказало в удовлетворении требования финансового управляющего, сославшись на добросовестность приобретателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 8, 10-12, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоответствии поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, в этой связи счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ответчика, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Помимо правильного применения норм права, судами обоснованно учитывался общепризнанный принцип добросовестной реализации прав и запрета злоупотребления, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении верно отметил, что в материалах регистрационного дела на спорные объекты недвижимости имелась информация о рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом (том 1, л.д. 228-235).

ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" при заключении сделки не приняло всех необходимых и разумных мер для проверки чистоты титула на спорное недвижимое имущество у продавца с должной степенью осмотрительности, в связи с чем, поведение стороны договора признано субъективно недобросовестным.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что покупке спорного имущества покупатель ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" предшествовала проверка юридической чистоты действий продавца ФИО3 отчуждаемого имущества, которая бы не давала оснований сомневаться в наличии у собственника правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила бы отсутствие правопритязаний третьих лиц в отношении отчуждаемого имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела NА40-30036/18-95-38 о банкротстве ФИО1 арбитражным судом было установлено, что спорное имущество безвозмездно отчуждено должником, а впоследствии реализовано по заниженной стоимости, а также наличие фактической аффилированности участников цепочки сделок. В рамках указанного дела судом установлено, что имущество было отчуждено с целью вывода активов.

ФИО3 являлась участником спора, рассмотренного арбитражным судом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО3 до заключения договора купли-продажи от 30 июня 2021 года между ней и ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" и дополнительного соглашения к нему от 4 августа 2021 года было достоверно известно, что в отношении спорного недвижимого имущества имеются притязания третьих лиц.

Сторона договора ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" со своей стороны, как добросовестный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен был ознакомиться с правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Судом сделан верный вывод, что без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно лишь при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

При оценке действий приобретателя судом учтено, что согласно условиям договора от 30 июня 2021 года цена договора (цена объектов недвижимости) составила 32 000 000 руб, в том числе: земельный участок - 3 000 000 руб.; жилой дом с кафе баром - 29 000 000 руб, оплата производится покупателем наличными денежными средствами или в безналичном порядке в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора купли-продажи (в редакции от 4 августа 2021 года - в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации права собственности на передаваемые объекты недвижимости за покупателем), при этом допускается полная или частичная оплата объектов недвижимости ранее установленного срока (пункт 3.2. договора), покупатель обязан произвести первый платеж за объекты недвижимости в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 30 июля 2021 года, до момента полной оплаты объектов недвижимости залог в силу закона не устанавливается.

Обстоятельства продажи спорного недвижимого имущества с полной отсрочкой оплаты его стоимости и после регистрации перехода права собственности на имя покупателя, без применения мер обеспечительного характера, короткий период владения спорным имуществом продавцом свидетельствуют о стремление ФИО3 в максимально быстрые сроки оформить переход права собственности, что не могло не насторожить покупателя, если бы он действовал разумно, добросовестно, с должной осмотрительностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования и определив юридически значимые для дела обстоятельства, суды нижестоящих инстанций верно применили закон, регулирующий спорные правоотношения, всем собранным и исследованным доказательствам в их совокупности, достоверности и достаточности дана надлежащая правовая оценка.

С учетом фактических обстоятельств дела, при нетипичности условий договора купли-продажи в части порядка оплаты недвижимого имущества, доводы заявителя не свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты все разумные меры по проверке чистоты титула на спорное недвижимое имущество до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с оценкой, произведенной судами нижестоящих инстанций, однако все доводы и обстоятельства были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонены. Не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В силу общих и основных положений гражданского процесса процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Согласно части 3, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, который не имел возможности ожидать судебного заседания по рассмотрению дела при допущенной судом задержке времени начала рассмотрения ввиду того, что представитель должен был участвовать в ином судебном заседании, не является основанием для безусловной отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае дело может быть рассмотрено без участия стороны (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если у суда нет подтверждения, что сторона была извещена о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство по делу (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны были извещены надлежащим образом, в том числе и ответчик, что не отрицается заявителем.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в осуществлении прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что у истца отсутствует право требования к ответчику об истребовании у него недвижимого имущества, так как это приведет к незаконному обогащению за счет имущества добросовестного приобретателя, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае, как утверждает заявитель, превышения размера стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО1 (128 039 228 руб.), размера требований кредиторов, включенных в конкурсную массу, это имущество остается в собственности ответчика, так как сделки по его отчуждению признаны в судебном порядке недействительными с приведением сторон в первоначальное состояние.

Кроме того, вопрос о добросовестности ООО "Коллекторское агентство "Вернуть долги" был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, осуществления проверки юридической чистоты сделки купли-продажи недвижимого имущества со стороны заявителя судам не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом требований части третей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При этом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Вернуть долги", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева