Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9778/2024[88-13731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Колосова Д.В. - Борисенко И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Коноваленко Наталии Николаевны к Колосову Роману Владимировичу, Колосову Дмитрию Владимировичу, администрации г. Феодосии Республики Крым о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимого имущества, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, определении порядка пользования объектом недвижимого имущества, по встречному иску Колосова Дмитрия Владимировича, Колосова Романа Владимировича к Коноваленко Наталии Николаевне, администрации г. Феодосии Республики Крым о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимого имущества, разделе объекта недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко Н.Н. обратилась в суд с иском к Колосову Р.В, Колосову Д.В, администрации г. Феодосии Республики Крым (далее - администрация), в котором с учетом уточненных требований просила сохранить в реконструированном виде жилой дом литер М, М1, расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности на жилой дом литер М, М1 общей площадью 288, 8 кв.м (далее - спорное домовладение); изменить размер долей в праве общей долевой собственности, признав за Коноваленко Н.Н. право собственности на 96/100 доли в праве собственности на спорное домовладение, за Колосовым Д.В, Колосовым Р.В. 4/100 доли в праве собственности на спорное домовладение; определить порядок пользования спорным домовладением, при котором выделить в пользование Коноваленко Н.Н. жилой дом литер М, М1, сарай литер Л с кадастровым номером N, площадью застройки 8, 5 кв.м; выделить Колосову Р.В. и Колосову Д.В. в пользование жилой дом литер А, общей площадью 43, 9 кв.м, сарай литер В, сарай литер Б, сарай литер З, душ литер И, уборную литер У.

Колосов Д.В, Колосов Р.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Коноваленко Н.Н, в котором, уточнив исковые требования, просили сохранить в реконструированном виде жилой дом литер А с пристройкой а1, расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности Колосова Д.В, Колосова Р.В. в равных долях на целый жилой дом литер А; прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указанному выше адресу; взыскать убытки, понесенные в результате уничтожения части указанного домовладения и необходимостью несения расходов на восстановление оставшейся части дома в надлежащее состояние, как самостоятельного объекта недвижимости.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года исковые требования Коноваленко Н.Н. удовлетворены частично.

Сохранено в реконструированном виде домовладение по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома литер А с кадастровым номером N, площадью 32, 6 кв.м (с учетом перепланировки), с незавершенной строительством пристройкой к жилому дому литер А; жилого дома литер М, с цокольным этажом литер М1, с кадастровым номером N, общей площадью 288, 8 кв.м; сарая литер Б, сарая литер В, душа литер И, уборной литер У, сарая литер Л, забора N 2, забора N 3, забора N 4, колодца N 5, ворот с калиткой N 6, калитки N 7, выгребной ямы N 8.

За Коноваленко Н.Н. признано право на 9/10 долей в праве общей долевой собственности, а за Колосовым Р.В, Колосовым Д.В. по 1/20 доли в праве общей долевой собственности за каждым на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Выделены в пользовании Коноваленко Н.Н, в соответствии с размером её доли: жилой дом литер М, с цокольным этажом литер М1, с кадастровым номером N, общей площадью 288, 8 кв.м, сарай литер Л, забор N 3, забор N 4, калитка N 7, выгребная яма N 8.

Выделены в пользование Колосову Р.В. и Колосову Д.В. в соответствии с размером их доли: жилой дом литер А, с кадастровым номером N, площадью 32, 6 кв.м (с учетом перепланировки) с незавершенной строительством пристройкой (73 % готовности) к жилому дому литер А, сарай литер Б, сарай литер В, душ литер И, уборная литер У, забор N 2, колодец N 5, ворота с калиткой N 6.

В удовлетворении встречных исковых требований Колосова Д.В. и Колосова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о прекращении права общей долевой собственности Коноваленко Н.Н. на спорное домовладение и сохранении в реконструированном виде жилого дома литер А, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что Коноваленко Н.Н, путем сноса части спорного домовладения, превышающей приходящуюся на её долю в праве общей долевой собственности спорного домовладения, находящегося в общей долевой собственности Коноваленко Н.Н. с Колосовым Р.В, Колосовым Д.В, нарушила их право собственности.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без надлежащей правовой оценки доводы о необходимости прекращения права общей долевой собственности Коноваленко Н.Н. на строение литер А, а1.

10 июня 2024 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя Колосова Д.В. - Борисенко И.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с проживанием ответчика и его представителя на значительном отдалении от суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что судебное заседание назначено на 11 июня 2024 года в 15 часов 05 минут, при этом ходатайство представителя Колосова Д.В. - Борисенко И.В. поступило в суд 10 июня 2024 года и было передано судебной коллегии непосредственно перед началом судебного заседания, возможности организовать видеоконференц-связь в столь короткий срок не имеется, указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что при подаче кассационной жалобы представитель Колосова Д.В. - Борисенко И.В. не заявлял об ее рассмотрении с использованием видеоконференц-связи, доказательств, подтверждающих невозможность обратиться с указанным ходатайством заблаговременно до судебного заседания, заявителем не представлено, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору дарения 1/3 доли жилого дома от 1 февраля 2007 года Б.Н.А. подарила, а Коноваленко Н.Н. приняла в дар 1/3 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных на неприватизированном земельном участке, предоставленном для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес".

Жилой дом на момент совершения сделки состоял из жилого дома литер А, жилой площадью 42, 9 кв.м; пристройки литер а1; веранды литер а2; крыльца; сараев литер Б, В, Г, Д, Е, З; душа литер И; уборной литер У; сарая литер Л; уборной-душа литер Ж; ограждений N 1, N2, N3, N4; колодца N 5; ворот с калиткой N 6.

Право собственности Коноваленко Н.Н. на 1/3 доли в праве собственности жилого дома с соответствующей долей в праве собственности надворных строений на основании указанного договора дарения зарегистрировано коммунальным предприятием Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации 2 февраля 2007 года.

Право собственности на 2/3 доли в праве собственности спорного домовладения, в порядке наследования перешли от О.Л.И,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к Колосову Д.В. и Колосову Р.В. в равных долях.

Как установлено судами на момент рассмотрения дела, собственниками жилого дома, площадью 85, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются Коноваленко Н.Н, Колосов Д.В, Колосовым Р.В. в равных долях.

Сведения об объекте недвижимости - жилом доме площадью 288, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", внесены в ЕГРН 10 июля 2020 года.

Также при рассмотрении дела в обжалуемом определении суда установлено, что на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 августа 2021 года за Колосовым Д.В. и Колосовым Р.В. признано право собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 510 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что право собственности Коноваленко Н.Н. на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Кроме этого, судами установлено, что Б.Н.А. (правопредшественник Коноваленко Н.Н.) демонтировала часть жилого дома литер А, в которой были расположены помещения 2-1 - кладовая площадью 4, 1 кв.м, 2-2 - кладовая площадью 5, 0 кв.м, 2-3 - кухня площадью 9, 4 кв.м, 2-4 -комната площадью 16, 2 кв.м, веранда литер а2, в которой было расположено помещение 2-5 -тамбур площадью 6, 7 кв.м, сарай литер Г, сарай литер Д, сарай литер Е, уборная-душ литер Ж и, частично на месте существовавших ранее и демонтированной части жилого дома, Коноваленко Н.Н. возведен двухэтажный жилой дом литер М с цокольным этажом литер М1, о сохранении которого заявлено Коноваленко Н.Н. в иске.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Колосова Д.В, Колосова Р.В, реконструирована путем возведения пристройки литер а1.

Частично удовлетворяя заявленные Коноваленко Н.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный жилой дом литер А и вновь возведенный дом литер М являются отдельно стоящими жилыми домами, не имеющими общих с соседним жилым домом конструктивных элементов, соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции отметил, что строительство двухэтажного жилого дома литер М, М1 осуществлено Коноваленко Н.Н. с согласия О.Л.И, за счет собственных средств на месте части жилого дома литер А и хозяйственных строений, которые находились в пользовании Коноваленко Н.Н. и на находящейся в ее пользовании части земельного участка, после чего Коноваленко Н.Н. предприняты надлежащие меры по введению в эксплуатацию спорного домовладения с учетом произведенной реконструкции.

Учитывая, что неотделимые улучшения общего имущества произведены без возражений участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, суд перераспределил доли сособственником путем признания за Коноваленко Н.Н. права собственности на 9/10 долей, за Колосовым Р.В. и Колосовым Д.Р. - по 1/20 доли.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что стороны по делу, являясь долевыми сособственниками жилого дома, фактически просят изменить правовой статус реконструированного здания, признав его двумя самостоятельными жилыми домами, не предприняв надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановилсвои выводы основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО судебной экспертизы "Крымсудэксперт" N 08-061 от 8 октября 2021 года, согласно которому эксперту не представилось возможным установить соответствие строения литер А строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также на выводах заключения эксперта АНО СЭ "Крымсудэксперт" N 30-011 от 4 сентября 2023 года, подтвердившего соответствие жилого дома литер М, М1, общей площадью 288, 8 кв.м и жилого дома литер А, а1, в реконструированном и перепланированном виде общей площадью 79, 7 кв.м, строительным, градостроительным нормам, но при этом, суд апелляционной инстанции установилнесоответствие данных строений требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в части расстояний до границ земельного участка, а также счёл выводы экспертов в отношении соблюдения противопожарных требований преждевременными, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Судом второй инстанции указано на то, что в связи с отсутствием данных о местоположении характерных поворотных точек границ земельного участка, занятого спорным домовладением, невозможно однозначно установить, что возведённое и реконструированное строения расположены в границах указанного участка. При этом, у истца по первоначальному иску, как следует из материалов дела, отсутствует право собственности на землю.

Не нашел суд апелляционной инстанции и оснований для взыскания убытков, понесенных в результате уничтожения части домовладения и необходимостью несения расходов на восстановление оставшейся части дома, как самостоятельной единицы объекта недвижимости, сославшись на отсутствие доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колосов Д.В. и Колосов Р.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности каждый на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 510 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, при этом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировано.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ земельного участка отсутствует.

Выполненной геодезической съемкой установлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 530 кв.м, что на 20 кв.м больше, чем зарегистрировано в ЕГРН.

Установить местоположение и координаты характерных точек контура земельного участка площадью 510 кв.м не представляется возможным.

Таким образом, не представляется возможным установить находятся ли спорные объекты в границах земельного участка площадью 510 кв.м, не имеется ли заступа за его границы, то есть факт нахождения спорных жилых домов литер М, М1 и литер А, а1 в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 510 кв.м не может быть достоверно установлен, что исключает возможность удовлетворение заявленных требований о сохранении объектов в реконструированном состоянии и требований, производных от них.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов