Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9812/2024[88-16605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Волжский" к Карпухину Алексею Николаевичу, Карпухиной Марии Алексеевне, Карпухиной Елене Николаевне, Карпухину Андрею Николаевичу, Космыниной Евгении Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, по кассационной жалобе Карпухина Андрея Николаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетный Центр Волжский" (ООО "РЦ В") обратилось в суд с иском к Карпухину А.Н, Карпухиной М.А, Карпухиной Е.Н, Карпухину А.Н, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с июля 2021 года по август 2022 года по основному долгу в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере "данные изъяты"

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Карпухиным А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; на отсутствие между сторонами договорных отношений и письменного договора; об отсутствие у ООО "Расчетный центр Волжский" полномочий на обращение в суд; на недопустимость письменных доказательств, так как подлинниками они не подтверждены; на необоснованность отказа в привлечении к рассмотрению данного спора третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карпухин А.Н, Карпухин А.Н, Карпухина Е.Н, Карпухина М.А, Космынина Е.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес", которая находится в совместной собственности.

Согласно лицевому счету N N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики занимают квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем из указанных характеристик жилого помещения исчисляется сумма за отопление и горячее водоснабжение по нормативам потребления.

За период с июля 2021 года по август 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в размере "данные изъяты"

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Волжские тепловые сети" (Принципал) и ООО "Расчетный центр Волжский" (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждения совершать на территории г.Волжский Волгоградской области от своего имени, но за счет Принципала, либо от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия в отношении потребителей: по начислению и приему платежей потребителей, а также сумм неустойки, по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора Агент имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц, заключая с ними субагентские договоры от своего имени и за свой счет.

Также из материалов дела следует, что ООО "Расчетный центр Волжский" произведены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской из субагентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Расчетный центр Волжский" и ООО "Правовое агентство "Партнер" последнее осуществляют взыскание задолженности за услуги отопления и ГВС по договору теплоснабжения (в том числе пени, госпошлины и судебные расходы).

Определением мирового судьи судебного участка N72 судебного района города Волжского Волгоградской области от 1 июля 2022 года отменен судебный приказ от 18 мая 2022 года о взыскании солидарно с Карпухиной М.А, Карпухиной Е.Н, Карпухина А.Н, Карпухина А.Н. в пользу ООО "Расчетный центр Волжский" задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, пени, по заявлению должников.

Определением мирового судьи судебного участка N72 судебного района города Волжского Волгоградской области от 23 января 2023 года отменен судебный приказ от 7 декабря 2022 года о взыскании солидарно с Карпухиной М.А, Карпухиной Е.Н, Карпухина А.Н, Карпухина А.Н. в пользу ООО "Расчетный центр Волжский" задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления пени, по заявлению должников.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, установив невыполнение ответчиками предусмотренной законом обязанности по оплате оказываемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Карпухиной М.А, Карпухиной Е.Н, Карпухину А.Н, Карпухину А.Н, Космыниной (ранее Карпухина) Е.Н. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ООО "Волжские тепловые сети" предоставляют услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов на территории г.Волжского.

Из лицевого счета N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики занимают квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, из указанных характеристик жилого помещения исчисляется сумма за отопление и горячее водоснабжение, по нормативам потребления.

Из справки о наличии задолженности по указанному лицевому счету, составленной ООО "Расчетный центр Волжский", имеется задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления в размере "данные изъяты", доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, поскольку внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения, предусмотренной нормами Жилищного законодательства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Расчетный центр Волжский", обращаясь с настоящим иском, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, выполняя обязанности, принятые по агентскому договору, в том числе, по взысканию задолженности в судебном порядке в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за коммунальную услугу.

Проанализировав условия вышеуказанного агентского договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ООО "Расчетный центр Волжский" вправе предъявлять требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

При этом отсутствие между непосредственно ответчиками и истцом либо ресурсоснабжающей организацией ООО "Волжские тепловые сети" договора в письменном виде основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку не освобождает собственника жилого помещения от внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для пользования на принадлежащих ему на праве собственности или ином конном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В силу пункта 1 статьи 15.1 данного Закона потребители, подключенные технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, а соответственно, и начисления и получение ими, а не управляющими организациями платы за такие услуги установлены ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком сложились договорные отношения, поскольку сведений об отсутствии системы централизованного отопления, демонтаже системы отопления, изоляции стояков центрального отопления в помещении ответчиков материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями жилищного законодательства Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Более того, ответчики знали о наличии задолженности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, так как истец изначально обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчиков указанной задолженности, выданные мировым судьей судебные приказы от 18 мая 2022 года и от 7 декабря 2022 года были отменены на основании заявления ответчика Карпухина А.Н.

Доводы кассационной инстанции о необходимости установления принадлежности инженерных сетей, проходящих к многоквартирному дому, об отсутствии у ООО "Волжские тепловые сети" и ООО "Расчетный центр Волжский" полномочий по начислению, приему, взысканию оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения, фактически направлены на оспаривание как самой деятельности данных юридических лиц, так и заключенных между ними договоров, при том, что предметом иска является задолженность по оплате за поставленный коммунальный ресурс, что ответчиками фактически не оспаривается, а не принадлежность тепловых сетей, через которые поставлен коммунальный ресурс.

Кроме того, Администрация города Волжского, которая по мнению заявителя жалобы, является собственником инженерных сетей и вправе предъявлять требования об оплате за данный коммунальный ресурс, с такими требованиями не обращалась, полномочиями на защиту своих прав ответчиков не наделяла.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, приняв в качестве доказательства копию агентского договора, заключенного между ООО "Волжские тепловые сети" и ООО "Расчетный центр Волжский", своего подтверждения не нашли.

Согласно положениям ч. 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае таких обстоятельств материалы дела не содержат, агентский договор и содержание в нем стороны не оспаривали.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Волжские тепловые сети", Управление муниципальным имуществом Администрации города Волжского, безусловным основанием для отмены судебных актов служить не могут, так как стороной ответчика необходимость данного процессуального действия не обоснована.

Также не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, которое являлось предметом оценки суда первой инстанции, но оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Все установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства получили оценку, мотивированно изложенную в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, иного толкования норм материального права, суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников