Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9828/2024[88-13752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Мартыненко Светланы Викторовны к Мозговому Сергею Геннадьевичу об уменьшении стоимости договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску Мозгового Сергея Геннадьевича к Мартыненко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко С.В. обратилась в суд с иском к Мозговому С.Г, в котором просила уменьшить стоимость договора купли-продажи или взыскать с ответчика денежные средства в размере 523 227 руб. в счет стоимости устранения строительных дефектов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по техническому обследованию в сумме 26 000 руб, пени за пользование денежными средствами.

Мозговой С.Г. обратился в суд со встречным иском к Мартыненко С.В, в котором просил взыскать задолженность по договору в размере 906 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 17 января 2022 года в размере 55 638, 32 руб, проценты с 18 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств покупателем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 816 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования Мартыненко С.В. удовлетворены частично: с Мозгового С.Г. взысканы расходы по устранению дефектов в размере 4 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Мозгового С.Г. удовлетворены: с Мартыненко С.В. взысканы задолженность по договору в размере 906 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 17 января 2022 года в размере 55 638, 32 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 816 руб.

Также с Мартыненко С.В. в пользу Мозгового С.Г. взысканы проценты, начиная с 18 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суды не исследовали доводы истца и не дали им соответствующую оценку, положив в основу решения недопустимые доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Альфа Эксперт" N 03/21 РА от 10 марта 2021 года.

Утверждает, что суды не указали мотивы несогласия с досудебным заключением, проведенным специалистом ООО "Акпром" N АК-21014-ЗС от 1 февраля 2021 года, и рецензией ООО "Золотой Телец" от 3 июня 2023 года на заключение эксперта.

В судебном заседании Мартыненко С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что 30 октября 2020 года между Мозговым С.Г. (продавец) и Мартыненко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, категория - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер N по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 220, 5 кв.м, назначение жилое, кадастровый номер N по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3 договора общая сумма сделки составляет 3 020 000 руб, оплата которых производится в следующем порядке: 2 114 000 руб. оплачиваются в день заключения договора, 906 000 руб. - до 31 декабря 2020 года.

В силу п. 5 договора продавец обязуется с момента заключения договора и за свой счет выполнить перечень работ: выполнить механизированную штукатурку, стяжку пола, разводку электричества (80 точек), разводку труб отопления (водоснабжение), канализацию, подключить дом к центральному водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению (15 кВт), осуществить монтаж септика, декоративную отделку углов и оконных откосов (проемов) по фасаду здания, регулировке оконных створок, расчистить и отсыпать двор щебнем, заложить технологический дверной проем.

Обязательство покупателя по внесению денежных средств в размере 2 114 000 руб. в момент заключения договора выполнено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

26 января 2021 года Мартыненко С.В. в адрес Мозгового С.Г. направлено уведомление о невыполнении обязательств по договору, после чего 8 февраля 2021 года Мозговым С.Г. в адрес Мартыненко С.В. направлено уведомление о выполнении работ на объекте, акт выполненных работ с фотоотчетом.

25 марта 2021 года в адрес продавца Мартыненко С.В. направлена претензия о невыполнении обязательств по выполнению работ, предусмотренных п. 5 договора.

8 апреля 2021 года Мозговой С.Г. направил в адрес покупателя уведомление о проведенных работах по устройству дверного проема на уровне второго этажа и увеличения оконных проемов на уровне первого этажа в отсутствие каких-либо согласований, с требованием устранить конструктивные изменения здания с заключением специалиста ООО "Акпром" NАК-21014-ЗС от 1 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции определением от 12 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Альфа Эксперт", изложенными в заключении N2-8065/2022 от 4 июля 2022 года, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Дачная, 13, имеет недостатки, которые возникли (имелись) до передачи жилого дома покупателю по договору купли-продажи от 30 октября 2020 года, и которые не могли быть обнаружены покупателем при надлежащем осмотре. Стоимость их устранения составляет 4 700 руб. Работы по самостоятельному переносу (выносу) в жилом доме дверей и окон повлияли на целостность и износоустойчивость помещения, что выражается в снижении несущей способности здания. Жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, техническим характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы Мозговым С.Г. выполнены с отступлением от условий договора, требуют устранения недостатков, стоимость которых составляет 4 700 руб, подлежащих взысканию с продавца.

В то же время, учитывая строительную готовность объекта, принимая во внимание неисполнение Мартыненко С.В. обязательств по оплате части стоимости объектов в размере 906 000 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мартыненко С.В. в пользу Мозгового С.Г. остатка суммы по договору купли-продажи от 30 октября 2020 года в размере 906 000 руб.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Правильно применив приведенные положения закона, по результатам всесторонней оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств судами обоснованно указано на выявленные по завершению строительных работ недостатки, связанные с выполнением Мозговым С.Г. работ с отступлением от условий договора, в связи с чем именно на нем лежит ответственность по возмещению истцу расходов, связанных с их устранением.

При этом, установив факт несвоевременного исполнения Мартыненко С.В. своих обязательств по оплате стоимости земельного участка и жилого дома, согласно условиям договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Мозговым С.Г. требований о взыскании задолженности по договору в размере 906 000 руб, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 1 января 2021 года по 17 января 2022 года в размере 55 638, 32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет данных процентов судами проверен, признан арифметически верным и Мартыненко С.В. не оспорен.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами судов по оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения эксперта ООО "Альфа Эксперт" N2-8065/2022 от 4 июля 2022 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Альфа Эксперт" N2-8065/2022 от 4 июля 2022 года, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судов не вызвало. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская