Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9834/2024[88-15454/2024]

Дело N 88-15454/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-363/2023

УИД 23RS0011-01-2021-007114-86

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, принятого по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов;

по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, принятого по заявлению ФИО8 о взыскании судебных расходов;

по кассационной жалобе представителя ФИО7 - ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, принятого по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года прекращено производство по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с отказом истца от иска.

20 февраля 2023 года ФИО4, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО6 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года заявление ФИО8 удовлетворено. С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года заявление ФИО7 удовлетворено. С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В кассационных жалобах представитель ФИО4, ФИО8, ФИО7 ставит вопрос об отмене принятых судом апелляционной инстанции постановлений и оставлении в силе определений суда первой инстанции, которыми с истца в пользу ответчиков взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 50 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствие у суда оснований для снижения размера расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявления ФИО4, ФИО8, ФИО7 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 101, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание обстоятельства дела, срок рассмотрения и характер спора, объем проделанной представителем ответчиков - ФИО5 работы, а именно, изучение спора, подготовка возражений на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а также отсутствие заявления ФИО6 о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятые судом первой инстанции судебные акты по доводам частных жалоб представителя ФИО6 - ФИО12, с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, указав, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Суд первой инстанции, по мнению судьи Краснодарского краевого суда, не учел, что представитель ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО7 - ФИО5 одновременно представляла интересы каждого из указанных лиц, на основании одной общей доверенности, при этом общий размер понесенных ответчиками судебных расходов на оплату услуг указанного представителя составил 150 000 руб.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, снизив заявленный ФИО4, ФИО8 и ФИО7 размер расходов до 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судья суда кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая заявления ФИО4, ФИО8, ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя заявителей, учел положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактические обстоятельства дела, исходил из его сложности, объема проделанной представителем работы, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие представителя заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, приведенные в кассационных жалобах доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, принятое по заявлению ФИО17 о взыскании судебных расходов; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, принятое по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО4, ФИО8, ФИО7 - ФИО5, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова