Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9835/2024[88-16028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Микрофинансовая компания "Мани Капитал" (далее - АО МФК "Мани Капитал") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 1 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования АО МФК "Финка" к ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащий ФИО7 автомобиль. АО МФК "Финка", фирменное название которого было изменено на АО МФК "Мани Капитал", узнало, что залоговый автомобиль выбыл из владения ФИО7 и его владельцем является ФИО1 Спорный автомобиль на основании договора о залоге учтен в публичном реестре, банк согласие на отчуждение залога не предоставлял.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2023 г. исковые требования АО МФК "Мани Капитал" удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль "КИА РИО" путем продажи с публичных торгов. С Банькина Н.В. в пользу АО МФК "Мани Капитал" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на пропуск АО МФК "Мани Капитал" срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

23 мая 2024 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление от ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2016 г. между ФИО7 и АО МФК "Финка" был заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, под 47 % годовых, сроком на 368 дней.

Обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО7, в соответствии с договором о залоге от 30 марта 2016 г, согласно которому предметом залога является транспортное средство "КИА РИО", год выпуска 2007, идентификационный номер (VPN): N.

25 апреля 2016 г. уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 1 марта 2017 г. исковые требования АО МФК "Финка" удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО7, ФИО5 в пользу АО МФК "Финка" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 30 марта 2016 г. в размере 272 718 рублей 64 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "КИА РИО", год выпуска 2007, идентификационный номер (VPN): N.

Автомобиль марки "КИА РИО", год выпуска 2007, идентификационный номер (VPN): N приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 25 ноября 2018 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на ст. 195, 196, 200, 334348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения залогодателем ФИО7 обязательств по возврату кредита, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и обратил взыскание на предмет залога -транспортное средство, распределив судебные расходы.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в судебном решении и их обоснованием, оставив судебное постановление без изменения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции истребовал материалы исполнительного производства N -ИП от 17 июля 2017 г, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы по гражданскому делу N, в отношении должника ФИО7

Установив, что в рамках исполнительного производства запросы о наличии у ФИО7 в собственности транспортных средств в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем не направлялись, следовательно, АО МФК "Мани Капитал" узнало об отчуждении транспортного средства после проверки сведений о заложенном имуществе на официальном сайте ГИБДД в 2022 г, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Таким образом, установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к лицу, обеспечившему обязательство, суду для правильного разрешения настоящего спора надлежало также установить, с какого момента банк, действуя добросовестно, должен был узнать или узнал, если эти моменты совпадают, о том, кому принадлежит предмет залога.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда АО МФК "Мани Капитал", добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику, и данное обстоятельство судом установлено не было.

Разрешая спор, суд указал, что сведения о текущем собственнике автомобиля истец впервые получил в ходе проверки предмета залога на официальном сайте ГИБДД в 2022 г.

Между тем, суд не мотивировал, по какой причине банк не мог и не должен был узнать о надлежащем ответчике ранее.

В материалах исполнительного производства N -ИП от 17 июля 2017 г, истребованного по запросу судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, информация о смене собственника имелась уже 15 марта 2018 г, когда территориальным органом ФССП России был получен отрицательный ответ на запрос в орган ГИБДД МВД России относительно наличия зарегистрированных на имя ФИО7 транспортных средств (л.д. 149), решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль длительное время не исполнялось, о чем взыскатель не мог не знать.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Тем самым, заявитель, будучи взыскателем в исполнительном производстве, мог и должен был следить за его ходом.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать должную оценку указанным доводам ответчика и установить, когда мог и должен ли был при таких обстоятельствах банк узнать о том, что собственником заложенного автомобиля является не ФИО7, а ФИО6, однако судом этого в нарушение требований ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Между тем данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судами, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи