Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-9891/2024[88-13983/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Артемова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" о взыскании недополученных сумм единовременной компенсации, по кассационной жалобе Артемова С.В., поступившей с делом в суд 27 марта 2024 г., на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Артемов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шахтоуправление "Садкинское" судебных издержек в общей сумме 28 781, 84 руб. 84 коп, из которых расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 г. заявление Артемова С.В. удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" взысканы судебные расходы в сумме 12 876, 84 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемов С.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов по оплате доверенности. Взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя считает заниженной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, без учета цен на аналогичные юридические услуги по Ростовской области, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 г. исковые требования Артемова С.В. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в пользу Артемова С.В. взыскана незаконно удержанная сумма налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации, назначенной в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания в размере 45 106 руб, незаконно удержанная сумма налога на доходы физических лиц с единовременного пособия, назначенного за работу в угольной отрасли из расчета 15 % среднемесячного заработка за каждый отработанный год в угольной отрасли в размере 8 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Шахтоуправление "Садкинское" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, Артемовым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что интересы Артемова С.В. представляла по доверенности Захаренко И.А. (л. д 11-12), с которой он 18 ноября 2022 г. заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками от 18 ноября 2022 г. на сумму 15 000 руб. и от 5 сентября 2023 г. на сумму 5 000 руб. (л. д. 177, 178).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его в части, в связи с чем взыскал с ООО "Шахтоуправление "Садкинское", как с проигравшей стороны понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 876, 84 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд из Ростов-на-Дону в г. Шахты и обратно в размере 6 055 руб. и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса судом первой инстанции отказано.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций взыскания расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд первой инстанции установил, что договором, заключенным между Артемовым С.В. и Захаренко И.А, предусмотрено оказание следующих услуг: изучение представленных документов, информирование о судебной практике, подготовка искового заявления, дача устных консультаций, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика во всех судах а также подготовка всех необходимых документов.

Во исполнение своих обязанностей Захаренко И.А. составлено и направлено исковое заявление от 21 ноября 2022 г. в адрес ответчика и в суд, составлено и направлено ходатайство об увеличении исковых требований от 16 декабря 2022 г. в адрес ответчика и в суд, подготовлено и направлено возражение на апелляционную жалобу от 3 мая 2023 г, подготовлены и направлены в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подготовлены и направлены дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 10 ноября 2023 г. Захаренко И.А. представляла интересы Артемова С.В. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 12 января 2023 г. и 30 января 2023 г. В суде апелляционной инстанции, представитель истца личного участия не принимал, направив в суд возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом критерия присуждения судебных расходов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции -10 000 руб, за ведение дела в суде апелляционной инстанции 2000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов Артемова С.В. во время его поездок для участия в судебных заседаниях, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения в апелляционном порядке, поскольку судом правильно указано на то, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность их несения за услуги такси для прибытия к месту рассмотрения дела, а также их достоверность, поскольку невозможно установить маршрут.

Исходя из положений части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом кассовым чекам N213 от 12 января 2023 г. на 1 719, 00 руб.; N707 от 12 января 2023 г. на 1 364, 00 руб.; N48 от 30 января 2023 г. на 1 609 руб.; N 300 от 30 января 2023 г. на 1 363, 00 руб. и установлено, что обоснованности расходов, связанных с услугами такси не представлено. А сами по себе кассовые чеки не подтверждают оплату проезда по маршруту из Ростов-на-Дону в г. Шахты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что доверенность N "адрес"5 от 17 ноября 2022 г. выдана Артемовым С.В. своему представителю Захаренко И.А. на ведение дел во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных учреждениях... на срок 3 года. Указание настоящего дела в документе отсутствует. Данная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Между тем, из содержания представленной в материалы дела копии доверенности N "адрес"5 от 17 ноября 2022 г. усматривается, что Артемов С.В. уполномочивает Захаренко И.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, следственном комитете, прокуратуре и иных правоохранительных органах в том числе по иску к ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (ИНН 6142018519 ОГРН 1046142001950) о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременного пособия, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, Мировом суд, Федеральном суде, Арбитражном суде, Службе судебных приставов, судов общей юрисдикции и на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

За совершение нотариального действия уплачено 1850 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, опровергается содержанием доверенности от 17 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При таком положении, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Артемова С.В. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оформление нотариальной доверенности на представителя не могут быть признаны законными и основанными (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принимая во внимание, что допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм права в данной части могли повлиять на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. в части оставления без изменения определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 г. об отказе во взыскании с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в пользу Артемова С.В. расходов на составление нотариальной доверенности и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. отменить в части оставления без изменения определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2023 г. об отказе во взыскании с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в пользу Артемова С.В. расходов на составление нотариальной доверенности.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Судья Н.Н. Мартынова