Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9905/2024[88-15512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИНГ-Сити" на решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Ринг-Сити" о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа, Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Сити" в порядке защиты прав потребителя о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании неосновательного обогащения, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росбанк истцом был получен потребительский кредит N-Ф от 12.12.2022 для покупки автомобиля. В процессе подписания кредитного договора истцом был подписан еще один договор помощи на дорогах N " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ ценой 86 450 рублей.

По разъяснениям сотрудника банка договор помощи на дорогах N " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для подписания, в противном случае в кредите в ПАО Росбанк истцу будет отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, на двенадцатый день истцом в адрес ООО "Ринг-Сити" было направлено заявление о расторжении договора помощи на дорогах N " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который истцом не получен.

Договор помощи на дорогах N " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 12 месяцев (365 дней), действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней). Таким образом, не взыскиваемая сумма, пропорционально периоду действия данного договора составляет 86 450 рублей: 365 дней х 28 дней = 6 631, 78 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства, уплаченные уплаченных по договору помощи на дорогах N " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 450 - 6 631, 78=79 818, 22 рублей, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию истцом не получен.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 79 818, 22 х 50% = 39 909, 11 рублей.

Истец просил расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор помощи на дорогах N " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Ринг-Сити". Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 79 818, 22 рублей, штраф в размере 39 909, 11 рублей.

Решением Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

- расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор помощи на дорогах N " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Ринг-Сити" и ФИО2;

- взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 79 818, 22 рублей, штраф в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО "Ринг-Сити" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере 2594, 55 рубля.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что общая стоимость абонентской платы за 12 месяцев абонентского обслуживания, предоставленного истцу, составляла 5000 рублей (которую и оплатил истец), а не 86 450 рублей, как установилсуд первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты истцом ответчику суммы в размере 86 450 рублей. Указывает, что ответчик заявил суду ходатайство об отложении слушания дела на другую дату, чтобы предоставить доказательства, подтверждающие оплату истцом денежной суммы в размере 86 450 рублей в другую компанию и по другому договору. Указывает, что абонентскую плату а размере 5000 истец оплатил не самому ответчику, а платежному агенту АО " ФИО1".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита N-Ф для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ринг-Сити" и ФИО2 был заключен абонентский договор помощи на дорогах N " ФИО1". Предмет договора - круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора, согласно графику платежей составила 86 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора помощи на дорогах, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 79 818, 22 рублей (86 450 - 6 631, 78). Договор помощи на дорогах действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней).

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем расторг абонентский договор помощи на дорогах N, взыскал уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 79 818, 22 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей в связи с не удовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом условий договора, иной правовой оценке заключенного договора повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций проверен расчет истца и признан неверным, поскольку согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора в порядке образует денежное обязательство исполнителя вернуть денежные средства, пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РИНГ-Сити" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15.08.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи