Апелляционное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9971/2024[88-13725/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Худякова М.А. - Гуйко Е.С, представителя Березовского М.А. - Неподоба Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Кирюшкиной Галины Михайловны к Березовскому Мирославу Анатольевичу, Худякову Михаилу Алексеевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирюшкина Г.М. обратилась в суд с иском к Березовскому М.А, ФИО14, Худякову М.А, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры N 42, площадью 62, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), заключенный 7 декабря 2022 года между Кирюшкиной Г.М. в лице Худякова М.А. и Березовским М.А. в лице ФИО15, недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Березовского М.А. и восстановить право собственности на квартиру за Кирюшкиной Г.М.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Худякова М.А. - Гуйко Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств, в приобщении которых, по его мнению, правомерно отказал суд первой инстанции.

Обращает внимание на то, что согласно приобщённых документов невозможно установить ни факт отправления именно заявления об отзыве доверенности, ни факт получения такого отправления Худяковым М.А.

Считает, что продажа квартиры по цене выше кадастровой - является достаточным доказательством совершения её по справедливой цене.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, сообщает об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не давала согласия на сделку, так как действий по отзыву доверенности она не предприняла.

В кассационной жалобе представитель Березовского М.А. - Неподоба Т.А. приводит в целом аналогичные доводы.

При этом ссылается на незаконность доказательства, представленного в виде не заверенной копии и правомерность отказа в ходатайстве о приобщении судом первой инстанции.

Также указывает на то, что до момента окончания срока доверенности - намерения истца по отчуждению квартиры были неизменны.

Кроме того, высказывает позицию относительно стоимости проданной квартиры, основывая позицию на данных кадастровой стоимости, которая ниже продажной.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Худякова М.А. - Гуйко Е.С. об отложении судебного заседания в связи с болезнью Худякова М.А.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Худяков М.А. о месте и времени рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции извещен, рассмотрение и разрешение настоящего дела не требует установления фактических обстоятельств, в связи с чем личное участие заявителя в судебном заседании не является обязательным.

При этом судебная коллегия учитывает, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Березовского М.А. - Неподоба Т.А. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, представитель Кирюшкиной Г.М. - Канцерова Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, Кирюшкина Г.М. являлась собственником квартиры N 42, площадью 62, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной в "адрес".

7 декабря 2022 года Кирюшкина Г.М. в лице Худякова М.А, действующего на основании доверенности 23/54-н/23-2021-4-976 от 7 мая 2021 года, с одной стороны, и, Березовский М.А. в лице ФИО13 действующий на основании доверенности N23/189-н/23-2021-4-1126 от 5 августа 2021, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, Кирюшкина Г.М. обязуется передать в собственность Березовского М.А, а покупатель Березовский М.А. обязуется принять и оплатить квартиру N 42, площадью 62, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Стоимость продаваемой квартиры определена сторонами в 5 000 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 7 декабря 2022 года.

В материалах дела имеется информация о том, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Березовский М.А.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли- продажи от 7 декабря 2022 года недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что из поведения самой Кирюшкиной Г.М, в том числе в результате действий ее представителя - Худякова М.А, явно следовало ее намерение продать спорное имущество и давало основание ответчику полагаться на действительность спорной сделки, что лишает истца права оспаривания спорного договора купли-продажи. Также указал, что заниженная стоимость имущества не является основанием для признания недействительной сделки, пришел к выводу, что понятие "аффилированные лица" применимо только к юридическим лицам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом приняты и приобщены дополнительные доказательства по делу, из которых следует, что 2 марта 2022 года Кирюшкина Г.М. направила в адрес Худякова М.А. уведомление об отзыве доверенности. В данном уведомлении она сообщила, что запрещает представителю продавать принадлежащую ей квартиру на основании ранее выданной доверенности, продавать квартиру она намерений не имеет. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное уведомление Худяковым М.А. получено 14 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, судом второй инстанции сделан вывод о том, что Худяков М.А, несмотря на то, что в установленном порядке доверенность Кирюшкиной Г.М, не отозвана, знал о том, что его доверитель утратила интерес к продаже квартиры. Каких-либо доказательств того, что Кирюшкина Г.М. после направления такого уведомления имела намерение реализовать квартиру в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что и покупателю Березовскому М.А. и представителю продавца достоверно было известно о том, что оспариваемая сделка нарушает права Кирюшкиной Г.М, поскольку стоимость имущества, определённая в договоре купли-продажи значительно меньше реальной стоимости спорной квартиры.

Так, 1 декабря 2021 года между Мордвинковым Е.Ю. (заемщик), Кирюшкиной Г.М. (залогодатель), в лице Мордвинкова Е.Ю, действующего на основании доверенности N 23/54-н/23-2021-4-1114 от мая 2021 года и Худяковым М.А.(кредитор, залогодержатель), в лице ФИО1, действующего на основании доверенности N77/65Гн/77-2021-8-1080 от 13 мая 2021 года заключен договор займа с залогом между физическими лицами N 5. Предметом залога является принадлежащая Кирюшкиной Г.М. квартира N 42, площадью 62, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная в "адрес". Из текста договора займа с залогом между физическими лицами от 1 декабря 2021 года следует, что рыночная стоимость имущества (спорной квартиры) составляет 15 874 435 рублей.

При этом, кредитор-залогодержатель - Худяков М.А, осведомлённый об условиях договора займа с залогом N 5 от 1 декабря 2021 года не мог не знать, что стоимость спорной квартиры, представителем продавца которой он является и, как следует из полномочий предоставленной ему доверенности, самостоятельно определяет продажную цену - значительно ниже рыночной.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

На основании положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу требований статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 указанного Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Таким образом, нормами действующего законодательства презюмируется равенство сторон доверителя и доверенного лица в части возможности отказа, как от полномочий, так и от прав, предоставленных доверенностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 2 марта 2022 года Кирюшкина Г.М. направила в адрес Худякова М.А. уведомление об отзыве доверенности, полученное Худяковым М.А. 14 марта 2022 года. Помимо сообщения об отзыве доверенности, данный документ содержал требование по возврату оригинала доверенности, запрета на продажу спорной квартиры и отсутствие намерений её продавать.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено воля истца, направленная на сохранение спорной квартиры за собой и прямой запрет на совершение сделки от её имени, при этом - Кирюшкина Г.М. прямо указала на запрет представителю заключать любые сделки в отношении квартиры без письменного согласия собственника.

Кроме того, покупателем по сделке, как не оспаривалось Худяковым М.А. - является отец его жены. Как следует из текста самого договора и покупатель Березовский М.А. и представитель продавца Худяков М.А. - зарегистрированы по одному адресу: "адрес".

Статьей 2 СК РФ к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Таким образом, сделка совершенная Худяковым М.А. от имени истца - совершена после получения им прямого запрета на продажу спорной квартиры и в отношении члена его семьи, совместно с ним проживающего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершалась в ущерб интересам истца, является правильным и обоснованным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность не была отозвана и действовала до истечения срока противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление не только об отзыве доверенности, но и об отказе от намерения продавать спорную квартиру, при этом доводы относительно действительности доверенности подлежат отклонению, так как после получения от истца его прямого волеизъявления и требования о возврате выданной доверенности - Худяков М.А, действуя разумно и добросовестно, без цели причинения вреда интересам доверителя, обязан был вернуть доверенность Кирюшкиной Г.М, чего им сделано не было.

Более того, после получения указанного отзыва доверенности - Худяков М.А. заключил сделку с членом своей семьи, совместно с ним проживающим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает запрет на совершение сделок между родственниками, а состояние родства не влечёт мнимость или недействительность сделки, отклоняются судебной коллегией в силу того, что предметом спора является не сделка между родственниками, а совершение сделки с третьим лицом, в интересах родственника.

По мнению судебной коллегии к данной категории дел должен предъявляться повышенный стандарт доказывания в силу того, что фактически совместно проживающими членами одной семьи приобретается имущество третьего лица, при этом вопрос установления справедливой цены за такое имущество, полагается на усмотрение одного из членов этой семьи.

Довод заявителя жалобы о том, что цена на квартиру была выше кадастровой стоимости данного имущества, в связи с чем полагает её определение справедливым не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Фактически, установленная кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, реализуемого на условиях открытого рынка.

Как установлено судом апелляционной инстанции Худяковым М.А. выдан займ и, согласно тексту договора займа с залогом между физическими лицами N 5 рыночная стоимость спорной квартиры определена, в том числе и займодавцев Худяковым М.А. в размере 15 874 435 рублей. Доказательств того, что Худяков М.А, выдавая займ не был осведомлён о рыночной стоимости спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции Худяков М.А. при заключении спорного договора был осведомлён о рыночной стоимости продаваемой им квартиры и, действуя с разумной осмотрительностью, должен был предполагать последствия заключения сделки по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности сделки. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поиск покупателя и купля-продажа спорной квартиры осуществлена на условиях свободного рынка и конкурентного ценообразования.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что распоряжаясь спорной квартирой от имени истца - Худяков М.А, будучи кредитором-залогодержателем по договору займа с залогом между физическими лицами от 1 декабря 2021 года, фактически реализовал предмет залога, тем самым ухудшив своё положение, как кредитора, могущего претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Такое поведение в рамках осуществления обычного гражданского правооборота является неразумным, но при этом такое поведение во взаимосвязи с заключением сделки в пользу члена семьи становится очевидным злоупотреблением права, что, как указано выше, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и не подлежит судебной защите.

Таким образом, Кирюшкина Г.М. прямо выразила свою волю на отказ от совершения любых сделок со спорной квартирой, не давала согласие на сделку, нарушающую ее интересы, её представитель и покупатель знали о том, что заключение договора по цене значительно ниже рыночной нарушает интересы продавца, представитель продавца и покупатель являются членами одной семьи, проживающими совместно, в связи с чем, исходя из вышеприведённых норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов