Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N П16-1853/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 05 декабря 2023 года и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 05.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Материал направлен Красносулинскому городскому прокурору.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального права, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка выводам судебно - медицинских экспертов относительно давности образования травмы, которая вероятно, носила " острый" характер, то есть образовалась не более чем за 2-3 месяца до выполнения МРТ ДД.ММ.ГГГГ. Выражает также несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО3 Судьи не дали надлежащей оценке заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на день проведения судебно - медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) каких - либо видимых повреждений у ФИО4 не обнаружено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: "адрес", напротив "адрес" наступил правой ногой на левую ногу ФИО4, чем причинил последнему физическую боль.

Согласно заключению эксперта N у ФИО4 видимых повреждений не обнаружено, но причинена физическая боль, не повлекшая последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

По определению мирового судьи по делу проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N-пк от ДД.ММ.ГГГГ по данным предоставленных материалов у ФИО4 имело место травма менисков левого коленного сустава: структурные повреждения медиального мениска (Ша ст. по Stoller), разрыв латерального мениска по типу "ручки лейки". Каких-либо наружных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) у ФИО4 не имелось, что было зафиксировано при осмотре, проведенном судебно- медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Точно установить давность образования травмы менисков левого коленного сустава у ФИО4 на основании имеющихся данных не представилось возможным. Согласно заключению судебных экспертов, отсутствие признаков застарелой травмы в виде атрофии четырехглавой мышцы бедра, изменений края ипсилатерального плато большеберцовой кости с отложением периостальных депозитов или образованием остеофитов (симптом Rauber), утолщения кортикального слоя без образования остеофитов, кист мениска и др, в сочетании с MPT-данными о наличии выпота в полости сустава свидетельствуют о том, что травма имевшаяся у ФИО4, вероятно, носила "острый" характер, то есть образовалась не более чем за 2-3 месяца до выполнения МРТ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, нельзя исключить, что данная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и имелась у ФИО4 на момент осмотра его судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указано, что отсутствие наружных повреждений в области левого коленного сустав свидетельствует о том, что травма менисков левого коленного сустава у ФИО4 являлась непрямой. Непрямые травмы менисков возникают при резких вращательных или сгибательно-разгибательных движениях: резкое приседание с наружным отклонением голени и внутренней ротацией бедра, резкая форсированная ротация туловища вместе с бедром при фиксированной стопе и одновременном разгибании ноги в коленном суставе и др. Таким образом, травма менисков у ФИО4 могла образоваться в описанной им ситуации (л.д. 7, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ - " ФИО1 наступил мне на левую ногу своей правой ногой, а именно на пальцы, после чего я убрал ногу из- под его ноги и ушел домой... в момент когда я убирал ногу почувствовал боль в колене левом... ", л.д. 13, Заключение (экспертиза свидетельствуемого) N - " ФИО1 наступил на левую стопу, когда свидетельствуемый попытался повернуться и двинуться в сторону двора своего дома, отчего левая нижняя конечность приняла неестественную позу").

Травма менисков левого коленного сустава (структурные повреждения медиального мениска (Ша ст. по Stoller), разрыв латерального мениска по типу "ручки лейки") причинила средней тяжести вред здоровью ФИО4 по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель (п. 46 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. N522; и. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом М3 и СР РФ N194н от 24.04.2008г.).

Критериев вреда здоровью опасного для жизни, предусмотренных п. 6.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. приказом МЗ СР РФ N194н от 24.04.2008г.) имевшаяся у ФИО4 травма менисков левого коленного сустава не имеет. Понятие "опасность для здоровья" в судебной медицине отсутствует.

В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении имеются лишь общие сведения о факте получения повреждений, при этом механизм формирования повреждений не описан, на имеющихся в деле видеозаписях (диск SD-R с видеофайлами - "данные изъяты") момент получения ФИО4 повреждений не зафиксирован. Указанное не позволяет ответить на поставленных вопрос.

Мировой судья, прекращая производство по делу, проанализировал заключение судебно-медицинских экспертов N, из которого следует, что травма менисков левого коленного сустава (структурные повреждения медиального мениска (Ша ст. по Stoller), разрыв латерального мениска по типу "ручки лейки") причинила средней тяжести вред здоровью ФИО4 по признаку длительного расстройства здоровья (более 3-х недель), пришел к выводу о том, что в таком случае, характер телесных повреждений оценивается по наиболее тяжкому составу.

В этой связи, оценив характер и локализацию телесных повреждений, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился и судья районного суда, о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, квалифицируемого как побои, а материалы направлены Красносулинскому городскому прокурору для правовой оценки действий ФИО1, исходя из наступивших последствий.

Так частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Судья кассационного суда приходит к мнению о том, что при установленных судьей нижестоящей инстанции обстоятельствах вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется обоснованным, поскольку отсутствует событие и состав названного административного правонарушения.

В основу состоявшихся по делу выводов мировым судьей были положены доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, в том числе и результаты проведенной по делу экспертизы.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, и данным обстоятельствам дана оценка судебными инстанциями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, и сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 05 декабря 2023 года и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс