Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N П16-1912/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 07 сентября 2023 года и решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 07 сентября 2023 года Нагиев К.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года указанное постановление изменено в части даты совершения административного правонарушения, путем указания в качестве верной - ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении судами рассмотрено в отсутствие потерпевшего, обращает внимание, что прибор учёта им установлен на законных основаниях, его собственником является ФИО10, договор о пользовании электрической энергией с последним представлен в материалы дела. Настаивает на том, что абонентом (потребителем) является ФИО4 в связи с чем, именно им допущено безучётное потребление электроэнергии, а потому акт о безучётном потреблении электрической энергии, составленный на заявителя является недействительным. ФИО1 совершил установку электронного устройства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт безучетного потребления происходил ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты какого-либо безучетного потребления электроэнергии не установлено. Из судебных постановлений невозможно установить, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, поскольку отсутствуют любые данные, из которых следовало бы, что в данный день было выявлено само правонарушение сотрудниками РЭС.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Т. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в двух формах: 1) в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, то есть в подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора; 2) в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, то есть в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Нагиева К.К.о к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: "адрес", совершил установку электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ "О безучетном потреблении электрической энергии", сумма ущерба составила 52 367, 38 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ГУП РК "Крымэнерго" ОЭ и РПУ АСКУЭ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагиева К.К. о протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его дальнейшего привлечения к административной ответственности.

При этом судьей районного суда указано на то, что поскольку работники Нижнегорского РЭС не относятся к лицам, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в ОМВД России по Нижнегорскому району ДД.ММ.ГГГГ, выводы мирового судьи о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являются неверными.

С учетом длящегося характера выявленного административного правонарушения, днем обнаружения которого считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, судья районного суда пришел к выводу об изменения постановления мирового судьи в части выводов о дне совершения правонарушения.

Фактические обстоятельства вменяемого Нагиеву К.К. о правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Нагиева К.К.о. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что вмешательства в электроприбор не допускал, вину не признает, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, заявлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета на имя ФИО11, актом о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, актом N проверки работоспособности прибора учета в лабораторных условиях, в котором указано, что пломба завода изготовителя не соответствует установленному образцу, саморазрушающая наклейка на корпусе N повреждена, метрологические характеристики не соответствуют классу точности, проверен по методике ГОСТ 8.584-2004 и не пригоден в качестве расчетного, с приложенной фото-таблицей, и иными, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт самовольного подключения к электрической сети установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела.

Обстоятельства вменяемого Нагиеву К.К.о административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель не является субъектом выявленного административного правонарушения, Из диспозиции части 1 статьи 7.19 КоАП РФ следует, что таким субъектом является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на самовольное подключение к электрическим сетям.

Умышленные действия граждан, должностных лиц, юридических лиц, выразившиеся в несанкционированном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно действия (бездействие), выразившиеся в безучетном использовании указанными лицами В энергоресурсов, совершенные умышленно или по неосторожности, влекут за В собой применение мер административной ответственности, предусмотренных данной статьей.

В ходе производства по делу достоверно установлено, что Нагиев К.К.о. зарегистрирован и фактически проживает совместно со своей семьей по адресу: "адрес", т.е. является пользователем указанного жилого помещения.

Также установлено, что в рассматриваемом случае выявлено установка электронного устройства дистанционного управления в разрыв цепи счетного механизма, повлекшее искажение информации об объеме потребленной электрической энергии, то есть имело место вмешательство в работу измерительного комплекса до места установки прибора учета электрической энергии, что является потреблением электрической энергии с нарушением порядка ее учета и в соответствии с положениями пункта 2 названных выше Основных положений признается безучетным потреблением.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего не свидетельствует о необоснованности выводов судей о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии субъекта ответственности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Доводы жалобы не подтверждают, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность заявителя получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям правовой полноценности, и в этой связи, оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью сделать вывод о наличии и доказанности события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Нагиеву К.К.о административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы защитника не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 07 сентября 2023 года и решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Нагиева ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс